Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/597 Esas 2011/129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 12.3.2008 ve 16.4.2008 keşideli iki çekten dolayı 80.000,-TL ve cari hesap bakiyesinden dolayı 30.793,54 TL alacaklı olmasına rağmen, iflas idaresince alacağın masaya kaydı talebinin reddedildiğini ileri sürerek, toplam 110.793,54 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve iflas idaresi kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre 110.793,54 TL alacağın davalı şirketin iflas masasına dördüncü sırada kaydına karar verilmiştir.
Karar, davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cari hesap ilişkisinin ispatlanmış bulunmasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanımasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.
Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davacının talep ettiği kadar cari hesap alacağı olduğu bilirkişi raporuyla saptanıp, mahkemece kabul edilmiş ise de, çeklerin hangi alacak nedeniyle verildiği ve dayanağı davacı yanca ispatlanamamıştır. Bu durumda davacıya kayıt başvurusunda bulunduğu çekleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurduğuna dair delillerinin ibrazı için süre verilmek ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.