Danıştay 12. Daire 2019/82 Esas 2020/4168 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/82
Karar No : 2020/4168

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …, Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … olarak görev yapan davacının, müstafi sayılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve maddi haklarının iadesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 27.04.2015 tarihli ve 1645 sayılı işlemin iptali ve açıkta kaldığı dönemde alması gereken maaşlarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenerek, müstafi sayıldığı tarihten yeni göreve başladığı tarihe kadar olan sigorta primlerinin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2017 tarihli E:2016/9035, K:2017/603 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu uyuşmazlıkta, laborant olarak görev yapan davacının, müstafi sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işlemin, ... İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile , "....... İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı sonrası davacının durumuna yönelik Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda belirtilen işlemlerin yapılarak davacının müstafi sayılıp sayılmayacağına yönelik olarak karar verilmesi gerekirken, doğrudan 657 sayılı Yasanın 94. maddesinin uygulanmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir..." gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine davacının göreve başladığı, ancak davacının görevden uzakta kaldığı süreler içerisinde davacıya ödenmesi gereken maaş ve diğer tüm özlük haklarının ödenmediği, davacının müstafi sayılmasına ilişkin işlemin Mahkemeece iptal edildiği ve davacının yeniden göreve başlatıldığı anlaşıldığına göre, davacının müstafi sayıldığı tarihten fiilen göreve başladığı tarihe kadarki maaş ve diğer tüm özlük haklarının, davacıya ödenmesi gereken maaş tarihinden itibaren her aya ayrı ayrı olmak üzere yasal faiz işletilerek ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıya, görevden uzakta kaldığı süre içerisinde ödenmesi gereken tüm maaş ve diğer özlük haklarının ödenmesine, davacının tüm sigorta primlerinin ilgili kuruma ödenmesine, ödenen maaşlara, her maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının açıkta olduğu dönemde gelir elde etmesi mümkün iken, çalışmış gibi aylık almasının ücretin emeğin karşılığı olması ilkesine aykırılık teşkil edeceği, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacıya, görevden uzakta kaldığı süre içerisinde ödenmesi gereken tüm maaş ve diğer özlük haklarının ödenmesi, davacının tüm sigorta primlerinin ilgili kuruma ödenmesi, ödenen maaşlara, her maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının oyçokluğu, diğer kısımların oybirliği ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava; Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … olarak görev yapan davacının, müstafi sayılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve maddi haklarının iadesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ve açıkta kaldığı dönemde alması gereken maaşlarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenerek, müstafi sayıldığı tarihten yeni göreve başladığı tarihe kadar olan sigorta primlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve manevi zararın karşılanmasında zaman içinde gecikme olması ve bu gecikmeden doğan zararın telafisi için davacıya ödenecek tazminata uygulanacak faizin, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanması gerekeceği açık olmakla birlikte, davalı idarece davacıya ödenmesi gereken parasal haklara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin de ayrıca incelenmesi gerekli görülmüştür.
Bir idari işlem veya eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;
a) idareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;
b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;
c) İdari işleme karşı açılan bir iptal davasında, sadece dava konusu işlemin iptalinin istenmesi ve bu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine süresinde açılmış (iptale dayalı) bir tam yargı davasında, ilk (iptal) davanın açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davanın açıldığı tarihin; esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacının yoksun kaldığı parasal haklarına yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihinin, ... İdare Mahkemesi'nin E:… esasında açılan iptal davasının açıldığı tarihin esas alınması gerekirken; davacıya ödenecek özlük haklarına hak ediş tarihlerinden (ödenmesi gereken aylardan) ödeme tarihine kadar ay be ay yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığından; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminatın faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.