Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/143 Esas 2022/1686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2020 tarih ve 2020/30 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, takibe konu senetlerin davalı tarafından keşide edilerek dava dışı ...'a verildiğini, ... tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, bu takip devam ederken dosya alacaklısı ...'ın temlikname ile alacağını davacıya temlik ettiğini, alacağına kavuşamayan davacının temlik olunan bonodan kaynaklanan alacağa ilişkin başlattığı takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin alacaklısının dava dışı ... olduğunu, davacı tarafından başlatılan takipte davalıya 01/10/2013 tarihinde gönderilen ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını, bu tarih itibariyle dosya alacaklısı ... ile haricen anlaşarak dosya borcunu ...’a ödeyerek ibraname aldıklarını, davacı tarafından alacağın temlik alındığının iddia edildiğini, davalının temlikten haberi olmadığını, takip konusu senet bedellerinin davalı tarafından senet alacaklısı ...’a ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının temlik nedeniyle icra takibi yapan üçüncü kişinin halefi olup davalı borçluya karşı alacak isteminde bulunma hakkına sahip olduğu,her ne kadar davalı ile dava dışı ... arasında 10/12/2013 tarihli adi yazılı borcun ödendiğine dair ibraname düzenlenmiş ise de söz konusu ibranamenin taraflar arasında her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, takibe konu senedin taraflar arasındaki ilişkide yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, takibe konu senet ve tanık anlatımları karşısında davalının takibe konu senetten kaynaklanan borcun olmadığı veya ödendiğine dair delil sunmadığı, takibe konu senet ve tanık anlatımları itibariyle davacının davalıdan senet miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.020,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.