Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/699 Esas 2011/125 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/699
Karar No: 2011/125
Karar Tarihi: 14.7.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/699 Esas 2011/125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir kayıt-kabul davasında, SGK Başkanlığı'nın prim alacakları iflas masasına kaydedilmek istenmiştir. Mahkeme, davacı alacağının masaya kaydedilmesine karar vermiştir, ancak davalı iflas idaresi vekili kararı temyiz etmiştir. Kararda, İcra ve İflâs Kanunu'nun 195. maddesi gereği, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği ve asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse, ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ödeneceği belirtilmiştir. Kararda, mahkemenin alacağın hesaplatılması konusunda hatalı bir değerlendirme yaptığı ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulduğu belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflâs Kanunu'nun 195. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/699 E. , 2011/125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava; SGK Başkanlığı’nın prim alacaklarının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 170.783,89 TL davacı alacağının masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu"nun 195 inci maddesine göre iflas masasına yazılacak alacaklar iflas tarihi itibariyle hesaplanır. Asıl alacakla birlikte iflasa kadar işleyen faizler de kayıtta dikkate alınır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.
Somut olayda; davalı şirketin iflasına 10.5.2007 günü karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı alacağının 30.9.2007 günü itibariyle hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece alacağın yukarıda açıklanan ilkelere uygun biçimde hesaplatılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.