Esas No: 2021/2137
Karar No: 2022/1676
Karar Tarihi: 09.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2137 Esas 2022/1676 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Aslında birleşen davaların eş zamanlı olarak görüldüğü bu dava, davacı ve davalı arasındaki borç-alacak ilişkisinin mahkemeye taşınması nedeniyle açılmıştır. Davacı vekili, davalıların ödemediği iki adet fatura nedeniyle borçlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, birleşen davada ise ticari defter kayıtlarında yer alan faturalar nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu belirterek tahsilat talep etmiştir. Davalıların cevap vermemesi üzerine mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacının lehine karar verilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından yapılan temyiz istemi reddedilmiş, karar düzeltme talebi de HUMK 440. maddesindeki gerekçeleri karşılamadığı için reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2019 gün ve 2015/1132 - 2019/1292 sayılı ek kararı onayan Daire'nin 18.11.2020 gün ve 2020/4797 - 2020/5171 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların 23.12.2012 tarih 021253 sayılı, 172.901,80 TL bedelli ve 23.12.2012 tarih, 021254 sayılı ve 31.559,69 TL bedelli iki adet fatura nedeniyle borçlu olduklarını ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer alan 23.12.2012 tarihli ve 021251, 021252, 021255, 021256 ve 021266 sayılı faturalar nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, asıl davada alınan bilirkişi raporlarında da tüm faturalara değinilerek davalılardan toplam 340.106,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, toplam alacağın 204.461,49 TL’si için icra takibi yapıldığı, kalan miktarın halen ödenmediğini ileri sürerek, 135.645,12 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de mahkemece ek karar ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin ek karara dair temyiz itirazları üzerine Dairemizce ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
