Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/364 Esas 2011/124 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/364
Karar No: 2011/124
Karar Tarihi: 14.07.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/364 Esas 2011/124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin iflas erteleme talebiyle ilgili olarak verilen mahkeme kararı onanmıştır. Ancak, başvuru süresi geçtiği için bazı müdahillerin temyiz istemi reddedilmiştir. Bu karara karşı bir müdahil olan T.... Bankası A.Ş'nin temyiz istemi süresinde olduğu ortaya çıkmıştır. Yerel mahkeme kararının, bankanın vekili olmayan birine tebliğ edildiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, karar düzeltme istemi kabul edilmiş ve temyiz incelemesi yapılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Bankanın diğer itirazları ise reddedilmiştir. Müdahil diğer şirketin karar düzeltme talebi ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen koşullara uymadığı için reddedilmiştir. Kanun maddesi, karar düzeltme isteminin uygun olmayan durumlarda reddedileceğini belirtmektedir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. Maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/364 E. , 2011/124 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...Mağazacılık Tekstil Tic.San.A.Ş vek.Av. ... ile müdahil 1- ...Tekstil San. ve Tic.LTd.Şti. vek.Av. .... 2- T.... Bankası A.Ş. vd.vek.Av. F....arasında görülen dava hakkında Kayseri Ticaret Mahkemesinden verilen 26.05.2010 gün ve 612 Esas, 389 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin 19.H.D. 15.12.2010 gün ve 10320 Esas, 14353 Sayılı ilamına karşı müdahiller vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Verilen 26.05.2010 tarihli hüküm 19. Hukuk Dairesi’nin 15.12.2010 gün ve 2010/10320–14353 E.K. sayılı kararı ile onanmış; aralarında ...Bankası AŞ’nin de bulunduğu bir kısım müdahillerin temyiz istemi ise süresinde olmadığından reddedilmiştir.
1- ...Bankası AŞ. vekilinin karar düzeltme itirazı yerel mahkeme kararının kendisine usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği ve temyiz isteminin süresinde olduğu noktasındadır.
Dosyanın incelenmesinde yerel mahkeme kararının ...Bankası AŞ’nin vekili olmayan bir şahsa tebliğ edildiği; bir diğer ifade ile adı geçene hiç tebliğ edilmediği ve bu haliyle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
...Bankası AŞ’nin temyiz istemi süresinde olduğundan adı geçenin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15.12.2010 gün ve 2010/10320–14353 E.K. sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek, red kararının kaldırılması ve temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.
...Bankası AŞ’nin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ...Bankası AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Müdahil ...Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin karar düzeltme itirazları incelendiğinde;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle T....AŞ vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜ ile 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15.12.2010 gün ve 2010/10320–14353 E.K. sayılı kararında adı geçene ilişkin temyiz isteminin süreden reddine dair hükmün KALDIRILMASINA, müdahil bankanın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE; yukarıda 2 sayılı bentte açıklanan nedenle Müdahil ...Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, takdiren 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyen müdahillerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.