MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın kayıt maliklerinden ... mirasçısı olup ...’ın terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması nedeni ile ... mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun ve dolayısı ile ... mirasçılarından ... davayı takip ettiğinden tüm ... mirasçıları yönünden davayı takip ettiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle ... dışındaki ... mirasçıları yönünden dosyanın takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediğinden davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacı vekili 06.12.1999 tarihli delil listesinde, tanıklarını bildirdiği halde yapılan keşif sırasında davacı tanıkları dinlenmeden davacı ... (...)’ın davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı açıklanarak Mahkemece, çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile taşınmazın hükmen tesciline esas ... Kadastro Mahkemesi’nin 1987/85 Esas, 1997/ 30 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden celp edilerek dosya arasına eklenmesi, davacı tanıkları ile mahkemece belirlenecek yerel bilirkişilerin HMK"nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılması, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan kadastro tespitinden önce zeminde mevcut olduğu iddia edilen yolun neresi olduğu sorularak yolun bulunduğu yerin açıklığa kavuşturulması, kadastro tespitinden önce mevcut olduğu iddia edilen yol zeminde belirlendiği takdirde bu yol ile davacıların murisinin paydaş olduğu, 300 parsel sayılı taşınmaz arasında kalan kısmın tespit tarihinden önce davacıların murisi ... ile ölümünden sonra mirasçılarının nizasız-fasılasız malik sıfatıyla 20 yıl süreyle zilyetliğinde bulunup bulunmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, bundan sonra 302 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu gittiği taşınmazlar yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 59.30 TL temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.