Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/42 Esas 2020/336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, tazminat, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakan ...’ın ..., ... ve ... nolu parsellerini muvazaalı biçimde davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, 3. kişilere satılan taşınmazlar yönünden tazminata, her iki halde de olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakan tarafından davalı ...’ye hiçbir taşınmaz devredilmediğini, diğer satışların da gerçek olup muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ve ... yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali-tescil isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, mirasbırakanın davalı ..."ye yaptığı bir temlik bulunmadığı gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın esastan reddi gerekirken husumetten reddi doğru olmadığı gibi, tenkis davalarında seçimlik hakkın kullanıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi ve herbir davalı aleyhine hükmedilen tenkis bedeli üzerinden ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi yerine davalıların müteselsilen sorumlu tutulması da isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, davalı ... hakkındaki dava esastan reddedildiğine göre, davacıların davalı ...’ye yönelik 92.229,75TL’lik harçlandırılmış istekleri gözetilerek ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik ücret tayini doğru değildir. Davalıların bu hususa değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının davalı ... hakkındaki vekalet ücretiyle ilgili 7. bendinde belirtilen “1.800,00TL” ibaresinin “10.128,38TL” şeklinde düzeltilmesine, kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.