MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait benzin istasyonu müştemilatının 01/05/2002 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Ltd.Şti."ne kiraya verildiğini, dava dışı kiracının kiralananın bir bölümünü devir ve alt kiralama yasağına aykırı olarak davalıya 19/03/2009 tarihli sözleşme ile baz istasyonu kurulup işletilmek üzere alt kiraya verdiğini, dava dışı eski kiracı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin bilgisi ve muvafakati dışında yapıldığını, bu nedenle davalının kullanımının hukuk dışı olduğunu belirterek müdahalesinin meni ile 2 yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000 USD’ın tahsilini talep etmiştir.Davalı ise kiralananı dava dışı ... Gıda Ltd.Şti. ile yaptıkları kira sözleşmesi uyarınca kullandıklarını, taşınmazda bulunmalarının haksız işgal olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davalının kullanımının kira sözleşmesine bağlı olduğu, davacı ile dava dışı ...Gıda Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin fesih veya başka suretle ortadan kalktığı kanıtlanamadığı gibi kiracı ... Gıda Ltd.Şti."nin de davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;Tapuda bahçeli benzin istasyon binası, müştemilat ve kagir gazino binası olarak kayıtlı taşınmaz 01.05.2002 başlangıç tarihli ve 13 yıl süreli sözleşme ile restoran ve düğün salonu olarak kullanılmak üzere dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’ne kiralanmıştır. Sözleşmenin 3.maddesinde kiracının taşınmazı kısmen veya tamamen ortaklarından herhangi birine, kendisinin veya ortaklarından her hangi birinin ortak olduğu şirkete kiraya verebileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü ile dava dışı kiracının devir ve alt kiralama yapabilmesine sınırlama getirilmiş, taşınmazın ancak ortaklarına veya ortaklarından her hangi birinin ortağı olduğu şirkete alt kiraya verilebileceği benimsenmiştir. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 6570 sayılı Kanununun 12/1.maddesine göre kiracı sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça kiralanan yeri kısmen veya tamamen başkasına kiralayamaz, yararlanma ve sözleşme hakkını başkasına devredemez. Aynı maddenin ikinci fıkrasında; birinci fıkra hükmüne riayet edilmeyerek bir taşınmazda kiracı veya devir alan sıfatıyla girenler hakkında hiçbir ihtara gerek kalmaksızın tahliye davası açılabilir. Dava dışı kiracı tarafından sözleşmenin 3.maddesi hükmüne aykırı olarak kiralananın bir bölümüne baz istasyonu kurulup çalıştırılması konusunda davalı şirket ile 19.03.2012 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Dava dışı kiracı şirket ve ortaklarının davalı firmada ortaklık payı olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu
durumda davalı yönünden sözleşmede devir ve alt kiralama yasağı bulunup davacı davalının kullanımına muvafakatlerinin olmadığını davalının fuzuli şagil olduğunu beyanla davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Devir yasağına rağmen kiralananın üçüncü kişiye kiraya verilmesi halinde üçüncü kişiye karşı açılacak tahliye davasının dayanağı 6570 Sayılı Kanununun 12/2 maddesi olup asıl kira sözleşmesinin fesih veya başka suretle ortadan kalkması şart değildir. 6570 Sayılı Yasanın 12.maddesine göre açılacak tahliye davaları kiralayan tarafından yalnızca fuzuli şagil aleyhine açılabileceği gibi ayrıca akde aykırılık nedeni ile kiracı aleyhine de açılabilir. Davanın sadece fuzuli şagil aleyhine açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki kiralanan taşınmazın 6570 Sayılı Yasa kapsamında sayılan yerlerden olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından kiralananın 6570 Sayılı Kanunun 1.maddesinde sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde davalının anılan yasanın 12/2.maddesi uyarınca tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.