Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/11387 Esas 2011/11816 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/11387
Karar No: 2011/11816
Karar Tarihi: 01.06.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/11387 Esas 2011/11816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık elektrik hırsızlığı suçundan suçlu bulunmuş ancak kararda birkaç hata tespit edilmiştir. İlk olarak, suçlu olduğu kabul edilen sayaç, suç tarihinden önce camına müdahale edildiği için değiştirilmiştir. Dolayısıyla, yeni bir sayaç takıldıktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığına dair ek bir rapor gereklidir. İkinci olarak, ceza miktarı yüksek bir şekilde belirlendi ve bu miktarın kabul edilemez olduğuna karar verildi. Son olarak da, şikayetçi kurumun davaya katılma talebi olmadığından vekalet ücreti yükletilemez. Kanun maddeleri olarak da 765 sayılı TCK.nun 522. maddesi ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2011/11387 E. , 2011/11816 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2008/219468
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2008
NUMARASI : 2008/54
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-14.01.2004 tarihli sayaç raporunda sayacın cam kenarına yapılan müdahaleden dolayı camın çatladığı film şeridi ile müdahale edilmiş olup içinde film şeridi izi ve talaşlarının olduğu ve sayacın çalıştığının belirtilmesi karşısında suça konu sayacın değiştirildiği 13.01.2004 tarihinden sonraki dönemlere ait bir yıllık tüketim föyleri de kurumdan getirtilerek yeni sayaç takıldıktan sonraki dönemlerde tüketimde belirgin artış olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin uygulanmasında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği uyarınca son okuma tarihi ile suç tarihi arasındaki sürenin kaçak kullanım süresi olduğu ve bu süre zarfında normal değer üzerinden kurulu güce göre sarfedilmesi gereken tüketim miktarı belirlenmeden bilirkişinin cezalı olarak belirlediği 2046 YTL"nin pek fahiş olduğunun kabulü ile sanığın cezasında artırım yapılarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,
3-Usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilen şikayetçi kurumun davaya katılma talebi olmadığı ve bu hususta verilmiş bir karar da bulunmadığı halde sanığa vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.