Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7375 Esas 2022/1690 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/10 E- 2020/16 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.09.2020 tarih ve 2020/549 E- 2020/569 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı davalı ile canlı hayvan alışverişi yaptığını karşılığında senet verdiğini ancak canlı hayvanlarını alamadığını belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun malen kaydını ihtiva ettiğini, bunun da alınan bir mal karşılığı senedin verildiğini gösterdiğini, bunun aksini iddia eden davacının kesin delillerle iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoda ihdas nedeni olarak "malen" kaydı bulunduğu, malen kayıtlı senedin davacı tarafından tanzim edilerek davalıya verildiğini, kambiyo senedi asıl borç ilişkisinden mücerret olması nedeniyle senette malen kaydı bulunması halinde malın karşı tarafa teslim edildiğine karine teşkil edeceği, davacı borçlu, davalı alacaklıya malen kayıtlı senedin teslim edilmesine rağmen malın kendilerine teslim edilmediğini belirttiği ancak senede karşı senetle ispat kuralı gereğince kesin delil niteliğinde delil sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesince toplanan delillere, yapılan yargılamaya ve oluşturulan gerekçeye nazaran davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.