Esas No: 2021/3505
Karar No: 2022/1655
Karar Tarihi: 09.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3505 Esas 2022/1655 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı firma, Çanakkale Boğazında feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yaparken, davalı firma Çanakkale Boğazı hattında ve Eskihisar-Topçular hattında taşıma hizmeti verdiğini ve zamanla taşıma ücretlerinde fiyat artışını durdurduğunu ve bu fiyat politikası sonucu rakip firmaların piyasa dışına itildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, davanın reddine karar verdi ancak Daire bu kararı bozdu. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ancak Yargıtay ilamında belirtilen nedenlerle bu istek reddedildi. Karar düzeltilmesini isteyen davalıdan 44,70 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi.
HUMK 440. - Bozma, kararın gerekçesine, usulüne, sebep ve sonuçlarına aykırılık gibi alenileşmiş hukuk kurallarının ihlaline veya esas hakkında karar verilmesi için gerekli bilgi toplanmadan hüküm kurulması gibi bir nedenle istenebilir.
HUMK 442. - Hukuk mahkemeleri kararları aleyhine karar düzeltme istemi, kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içinde yazılı olarak kararı veren mahkemeye yapılır. Karar düzeltme istemlerine ait harçlar aynı süre içinde yatırılır. Karar düzeltme isteğinin diğer bir hukuk yolunu açmaması kaydıyla, bu madde hükümlerine aykırı her ne suretle olursa olsun, süresi içinde yapıldığı anlaşılan istekler ile ve süresi geçtikten sonra verilmiş olsalar dahi, kararı veren mahkemece kovuşturma yapılmasına l
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.09.2018 gün ve 2016/736 - 2018/874 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.01.2021 gün ve 2020/696 - 2021/90 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Çanakkale Boğazında feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yaptığını, davalının Çanakkale Boğazında ve Eskihisar-Topçular hattında yaptığı taşıma hizmetlerinde 2001 yılına kadar sürekli artan bir fiyat politikası izlerken bu tarihten sonra Çanakkale Boğazı hattında taşıma ücretlerinde artış yapmayı durdurduğunu, zamanla fiyatların maliyetin dahi altına indiğini, hakim durumun kötüye kullanılması ile uygulanan fiyat politikası sonucu rakip durumundaki özel firmaların piyasa dışına itildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 200.000.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
