MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 158/1-f-son, 62/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."nın, kargo yolu ile ticari ilişkisi bulunan sanığın gönderdiği suça konu 30.06.2005 tarihli ve 7.000 TL bedelli keşideci ..."a ait çek hakkında, karşılıksız çek nedeniyle yapmış olduğu şikayet üzerine, çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, suça konu çekin başkaca bir çok çekle birlikte keşideci ..."ın arkadaşına ait araçtan boş olarak çalındığı, sanığın çalıntı çeki sahte olarak tanzim etmek yada temin etmek suretiyle tedavüle koyduğu ve borcuna karşılık katılana verdiği böylelikle sanığın üzerine atılı bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın suça konu çeki katılana kendisinin vermediğini, daha önce verdiği çeklerin amca oğlu Aslan Tuna adına düzenlenen gerçek çekler olduğu, katılanın suça konu çeki kargo ile gönderdiğini beyan etmesine rağmen sanığın daha önce hiç kargo ile çek göndermediğini ve çekleri hep elden verdiğine dair savunmalarının karşısında, suça konu keşide tarihi 30.06.2005 olan çek hakkında katılan tarafından yapılan şikayet tarihinin 29.11.2005 olmasına rağmen, şüpheli sıfatıyla ifadesi alınana katılan ..."nın, çeki aldığını söylediği sanıkla aralarındaki ticari ilişkinin olduğuna dair ibraz ettiği faturaların 2004 yılına ait olduğunun anlaşıldığı ve sanığın, 2003 yılında katılanla ticari ilişkilerinin olduğunu, 2005 yılında şirketini kapattığını ve ticari faaliyetinin olmadığını beyan ettiği ancak sanığın şirketinin faal olarak hangi döneme kadar devam ettiğinin araştırılmadığı ve katılanın hangi alışveriş neticesinde ve hangi tarihte çekin kendisine verildiğine dair somut bilgi ve belgeye dayanmadığının anlaşıldığı, katılanın 05.06.2008 tarihli ifadesinde suça konu çeki Dehan pazarlama şirketine verdiğini, çalıntı olduğunu öğrenince çeki aldığını ve parasını ödediğini beyan ettiği ancak Dehan şirketi ile katılanın ticari ilişkisinin olup olmadığı, katılana ait Atlantik Şirketi kaşesi ile yapılan cirodan sonraki 3. cirodaki şirketin kime ait olduğu, çekte cirosu bulunmayan Dehan şirketi ile 3. ciro kaşesindeki şirket yetkililerinin ifadelerinin alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.