Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/2367 Esas 2016/2768 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2367
Karar No: 2016/2768
Karar Tarihi: 14.03.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/2367 Esas 2016/2768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Olayda, hastanede yatan bir kişinin refakatçisi olarak bulunan mağdur, telefon ile sanığın kendisini hastane personeli gibi tanıtarak dedesi için yapılması gereken bir tahlilden ötürü 150 TL ödeme yapması gerektiğini söylediğini ve kendisinin ödeme için gelen kişi olarak odaya girdiğini ifade etmiştir. Sanığın eylemi dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.
Mahkeme, sanığın etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ceza indirimi uygulanması gerektiğini ancak kararda yazım hatası yapıldığını ve fazla ceza tayini olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bir husus olduğundan kararın düzeltilerek onanması gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 168/1 ve 62/1 maddeleri (dolandırıcılık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi (etkin pişmanlık hükümleri)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (BOZMA kararlarına ilişkin)
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri (düzeltme kararı alınmasına ilişkin)

23. Ceza Dairesi 2016/2367 E. , 2016/2768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK 157/1, 168/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 40 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde bağırsak hastalığından dolayı...Hastanesi’nde yatmakta olan dedesinin yanında refakatçi olarak bulunan mağdurun, odadaki telefonun çalması üzerine cevap verdiği, telefon ile arayan sanığın mağdur nezdinde kendisini hastane personeli imiş gibi kanaat uyandırarak, mağdura dedesi için yapılması gereken bir tahlilden ötürü 150 TL ödeme yapılması gerektiğini ifade ettiği, mağdurun daha sonra geleceğini söylemesi karşısında “o zaman ben birisini gönderiyorum ödemeyi ona yaparsınız” biçiminde cevap verdiği ve kendisinin ödeme için gelen kişi olarak odaya elinde bir takım kağıtlar bulunduğu halde girdiği, mağdura hastaya ait bilgileri söyleyip doktorun da adını doğru olarak ifade etmek suretiyle itimat kazandığı ve bu şekilde 150 TL’yi alarak ortadan kaybolduğu anlaşılan olayda;
Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 168/1. maddesi hükümleri uyarınca ceza indirimi uygulanırken neticeten 1 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerekirken sehven 3 gün olarak yazılmış olması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "3 gün", "2 gün" ve "2 gün sayısı ile çarpımına göre sonuç olarak 40,00 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "1 gün", "1 gün" ve "1 gün sayısı ile çarpımına göre sonuç olarak 20,00 TL " ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.