MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, adına kayıtlı 2012 model aracına 11.03.2012 günü davalı istasyondan 50,00TL tutarında mazot aldığını, Samsun"a yetiştiğinde aracını otoparka bırakıp araçtan ayrıldığını, döndüğünde aracın kontağını açınca gösterge tablosunda "mazot filtresi değiştir" ikaz yazısı göründüğünü, aracın yeni olup garanti ve ilk yardım kapsamında bulunduğunu ve daha 4.000 km kadar yol yaptığını, aracını çekici üzerinde servise götürdüğünü, teknik servisin aracı incelediğinde arızanın akaryakıttan kaynaklandığının tespit edildiğini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/12 D.İş sayılı dosyası ile de bu hususun ayrıca tespit edildiğini belirterek davalının kusuru sonucu aracında meydana gelen 7.050,00TL hasarın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.050,00TL alacağın dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 12/12/2017 tarih, 2015/28397 esas ve 2017/12399 karar sayılı ilamı ile; "... O halde mahkemece, 11.03.2012 tarih saat 14.16’da davalı istasyondan mazot alındıktan sonra tespit yaptırmak amacıyla Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvuru tarihi arasında aracın kaç km yol yaptığının tespiti ile söz konusu hasarın davalı şirketten alınan mazottan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt satışı sırasında ayıplı hizmetten kaynaklanan arıza bedelinin tazminine ilişkindir.
Somut olayda; davacının 11.03.2012 günü saat 14.16"da davalı istasyondan 50,00TL tutarında mazot aldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bozma ilamı sonrası dosyaya sunulan .... Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş "İlgili Makama" başlıklı belgede, 12.03.2012 günü saat 10.10"da davacı tarafından yapılan talep üzerine dava konusu aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise bırakıldığı ve işlemin faturalandırıldığı belirtilmiştir. Dosyaya temin edilen bilirkişi raporlarından dava konusu aracın yakıt deposu hacminin 60 litre olduğu, ortalama yakıt tüketiminin 100 kilometrede 5,2 litre olduğu, 11/03/2012 tarihinde davalı benzin istasyonundan 12,56 litre mazot alındığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili; benzin istasyonundan mazot alımı sonrası dava konusu aracın ortalama 75 kilometre yol katettikten sonra arızalandığını, arızalanan aracın yetkili servise çekici vasıtasıyla götürüldüğünü ve delil tespiti tarihine kadar yetkili serviste kaldığını beyan etmiştir.
Buna göre; her ne kadar delil tespiti sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu aracın alınan mazotla dolu olduğu ifade edilmiş ise de, 60 litre yakıt deposu hacmine sahip bir araçta ortalama 1.000 km yol katedecek kadar yeterli mazot bulunmasına rağmen daha tenha sayılabilecek bir mahalden (davalı benzin istasyonundan) sadece 75 km uzaklıkta olan şehir merkezine (Samsun"a) doğru yolculuk yapmak için ayrıca 50 TLlik mazot daha alınmasına ihtiyaç duyulmuş olması hayatın olağan akışı içerisinde açıklanamayacağından, bilirkişi raporundaki bu ifadenin maddi hataya dayandığının ve aslında kastedilenin depoda kalan yakıtın alınan mozot olduğunu belirtmeye yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca; dava konusu aracın arızalandığı sırada deposunda davalı benzin istasyonundan alınan mazotun bulunduğu ve aracın bu istasyondan alınan mazot ile 75 km yol gittikten sonra arızalandığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, araçtaki arızaya davalıdan alınan mazotun neden olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.