MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2015 tarih ve 2013/102-2015/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin TPMK"nın 2010 02046-A sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi sahibi bulunduğunu, bahse konu belgenin kapsadığı tasarımların ... ve Burgaz Rakı ürünlerine ait şişe tasarımları olduğunu, ... ürününe ait 2.1 no"lu şişe tasarımının bugün itibarıyla yenilik unsuruna sahip olmadığından, bu tasarım bakımından hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının tescil altına aldığı şişe tasarımının en erken 2005 yılından bugüne Türkiye"de üretilen kullanılan ve bilinen bir şişe tasarımı olduğunu, davalı firmanın ürün şişelerini Marmara Cam A.Ş. firmasından satın aldığını, söz konusu şişe tasarımının 2007 yılında “İstanblue Votka” markasında da kullanıldığını, tartışmasız şekilde ortaya konulduğu üzere 2005 yılından beri piyasada olan bir tasarım için davalı tarafından 2010 yılında tescil talebinde bulunulduğunu, bu tasarımın her ihtimalde yenilik unsuruna sahip olmayan anonim nitelikli bir tasarım olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış bulunduklarını ileri sürerek davalı adına kayıtlı TPMK 2010-02046-A no"lu Tasarım Tescil Belgesine konu 2.1 no"lu şişe tasarımına ait tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin üretmekte olduğu ve marka değeri kazandırdığı ..., TPMK nezdinde 2003/30167 başvuru ve tescil numarası ile şirketleri adına tescilli markalardan biri olduğunu, ..."nın dolumunun yapıldığı şişeye ait tasarımın da aynı şekilde TPMK sicilinde 2010/02046 başvuru ve tescil numarası ile kayıtlı olduğunu, 445 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK uyarınca hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasında yer alan "bar magazin" dergisinin, davalı adına tescilli bulunan 2010/02046 no"lu tasarım belgesinin başvuru tarihi olan 05/12/2011 tarihinden önceki Ocak 2007 tarihini içerdiği, bu derginin kamuya sunulan bir yayın olması nedeni ile yenilik kırıcı belge olarak değerlendirebileceği, tasarımın yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK’nın 2010/02046-2.1 no"lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.