MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : CMK 223/2-c-e maddeleri gereğince beraat (ayrı ayrı)



Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen Finansbank A.Ş.nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Sanığın, müşteki ...’e ait çek yaprağını bir şekilde ele geçirdiği, dolandırıcılıkta kullanmak amacı ile sahte olarak düzenleyerek Finansbank Zeytinburnu Seyitnizam şubesine ibraz ettiği, banka görevlisinin kayıtları araştırması sonucu çekin sahteliğinin anlaşıldığı, sanığın sahte çeki müşteki banka şubesinde işleme koymaya çalışarak nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yerel mahkemece delil yetersizliği gerekçesi ile beraat yönünde hüküm kurulmuştur.
Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından yerel mahkemede katılan sıfatını kazanmış, sahte çekin ibraz edildiği bankanın katılma sıfatı ve temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
İddianamedeki olay örgüsü ve anlatıma göre sanığın bir şekilde ele geçirdiği çeki sahte şekilde tanzim ederek müşteki banka şubesine dolandırıcılık amacı ile ibraz ettiği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilmiştir.
TCK’nın 158/1-f ve 204/1 maddelerinde yaptırıma bağlanan eylemin en yaygın karşılaşılan halinde bir hukuki ilişki görünümü altında bir mal, hizmet veya para vb. alınmak suretiyle sahte çekin gerçek kişiye veya tüzel kişi temsilcisine verilerek haksız menfaat elde edilmesi sözkonusudur.
Genelde pek dikkat edilmeyen ve bu nedenle de iddianamelerde değinilmeyen sahte çekin kullanımının bir diğer şeklinde ise;
Sahteleştirilmiş bir çekin bankaya doğrudan ibraz edilerek, sahteliğin banka görevlisi tarafından fark edilmemesi ve hesabın müsait olması durumunda hesaptan paranın tahsili veya hesap bakiyesinin yetersizliği beyanı ile çekin arkasına “karşılıksızdır” işleminin yapılması/yaptırılmasıdır.
Paranın tahsili halinde mağdur, hesabından ödeme yapılan gerçek veya tüzel kişidir.
Hesap bakiyesinin yetersizliği durumunda çek arkasına “karşılıksızdır” işlemi yapıldığında ibraz edene 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesince belirlenen yükümlülük miktarının ödenmesi halinde mağdur bankadır.
İddianamede de sanığın sahte çeki dolandırıcılık kastı ile doğrudan bankaya ibraz ederek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı açık bir şekilde anlatıldığından kendisine sahte çek ibraz edilen bankanın bu nedenle her iki suç yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunduğundan yerel mahkeme kararının esas yönünden incelenmesi gerektiği kanaati ile sayın Daire çoğunluk kararına katılmıyorum.