.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı 79,773,44 TL tutarında elektronik ürün aldığını, satın alınan ürünlerin davalının belirttiği 4 ildeki kamu kuruluşuna teslim edildiğini, davalı şirketin borcunun 40,000,00 TL" sini ödediğini ancak fatura bakiyesi olan 39.773,44 TL" nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Ankara 17. İcra müdürlüğü" nün 2012/16377 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede teslim edilecek makinelerin "" ..... "" menşeli olmasının zorunlu olduğunu , ancak teslim edilen malların kamu kurumu tarafından yapılan incelemesinde menşeinin ""...."" olduğunun ortaya çıktığını ve davacı firmanın bu malları değiştirmek yerine üzerindeki etiketleri değiştirme yoluna gittiğini, davacıdan kaynaklanan bu hatalar yüzünden alıcı kamu kurumunun firmaya 32.824,80 Euro ceza uyguladığını, bununda davacının talep ettiği miktardan yüksek olduğunu, davacı yüzünden alıcı kuruma ödenmek zorunda kalınan miktardan davacının talep ettiği miktarın takas / mahsubunu talep ettiklerini belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca tedarik ettiği cihazları sözleşme bitim süresinden önce teslim ettiği, ürünleri teslim alan kamu kuruluşlarınca yapılan muayene ve kabul tutanaklarında makinelerin sözleşmeye uygun olduklarının tespit edildiği, davalının 39.773,44 TL" lik fatura borcunu ödemediği gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı davaya konu malların menşeinin ..... olmaması nedeniyle ihale aldığı 3. kurum tarafından kesilen cezai şartın mahsubu ile kendisine eksik ödeme yapıldığını, bu durumun davacının sözleşmede belirtilen şekilde ürün teslim etmemesinden kaynaklandığını cevap dilekçesinde belirtmiş olup; cezai şart bedelinin mal bedelinden takasını talep etmiştir. Mahkemece davalının bu takas iddiası üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş: taraflar arasındaki sözleşme hukuku uyarınca davacının edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediğinin tespiti ile sözleşmeye aykırılık var ise bu aykırılığın davalının 3. kişiler nezdinde aleyhine tahakkuk ettirilen cezai şarttan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadarlık miktardan sorumlu olduğunun dava tarihi itibariyle tespit edilerek bu miktarın davacı alacağından mahsubu yoluna gidilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.