MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdur hakkında düzenlenen M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesinin 08.01.2015 tarihli raporunda, sol kulak timpanik zardaki perforasyonun devam ettiğinin, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile düzelmez ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu belirtildiği, ancak duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olan hususun raporda, denetime olanak verecek açıklıkta belirtilmediği, ayrıca mağdurun işitme kaybı yaşayıp yaşamadığı hususunda bir tespitte bulunulmadığı ve işitme kaybı ölçümlerinin oranlarının adli raporda gösterilmediği görülmekle, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Sanığın 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-a maddeleri uyarınca tayin edilen cezasının TCK"nin 87/1-a maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında, hesap hatası yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
3) Sanığın, TCK"nin 86/1, 86/3-a, 87/1-a maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının 5 yıldan az olması nedeniyle, 5 yıla çıkartılması sırasında, hükümde uygulanan kanun maddesinin TCK"nin 87/1-a, son maddesi yerine, TCK"nin 87/1-c, son olarak hatalı gösterilmesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.