MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-a)Yasal süresinden sonra sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince;
b)Sanıklar ... ve ... hakkında, hakaret suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ile sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK"un 317. maddesi gereğince;
Yukarıda (a) ve (b) bentlerinde açıklandığı üzere, vaki tüm taleplerin 1412 sayılı CMUK’un 317 ve 318. maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan; sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nin 43/3.madde ve fıkrasındaki yağma suçunda zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı amir hükmü karşısında; sanıklar ... ile ...’un farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri aynı malı elde etmeye yönelik ve birbirinin devamı niteliğindeki eylemlerinin tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerine yer verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanık ...’nin, aynı suç işleme kararı ile yakınan ...’a karşı 18/06/2013 ve 21/06/2013 tarihlerinde hakaret suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suça ilişkin TCK"nin 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,
3-Sanık ...’in, hükümden sonra 24/02/2017 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmaları ile sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.