Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-j (üç kez), 204/1, 43. maddeleri gereğince 3 yıl hapis (3 kez), 2 yıl 8 ay hapis, 16.683,08 Türk lirası, 5.600 Türk lirası ve 14.151,24 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2010 tarihli ve 2009/15 esas, 2010/294 sayılı sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/10/2016 gün ve 94660652-105-34-10026-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/11/2016 gün ve 2016/386676 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın bir şekilde ele geçirdiği katılan ..."a kimlik belgesini kullanarak, katılan adına kredi sözleşmesi düzenlemesi, katılanın ... ve Garanti Bankalarından almış olduğu kredi kartlarını iptal ettirerek tanımladığı yeni adreslere gönderilmesini sağladığı kredi kartlarını kullanması ile HSBC bankasına katılana ait kimlik belgesi ile başvurarak katılan adına kredi kartı çıkartarak kullanmasından ibaret somut olayda; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/01/2009 tarihli iddianamede, sanık hakkında HSBC bankasına başvurarak kredi kartı çıkartması eylemi nedeniyle kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler başlıklı 4. maddesinde yer alan “Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır” hükmü dikkate alındığında, aynı dosyada sanık hakkında Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 20.04.2016 tarih ve 2015/10147-2016/5314 sayılı ilamıyla temyiz talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi gereğince kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesi’nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.