Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete"de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen “maliklere tebliğ” usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete"de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 16/07/1997 tarih ve 8821 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 14/04/2010 tarih ve 3402 sayılı kararı ile restorasyon projesi onaylı taşınmazda, projeye aykırı olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun 10/05/2011 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, Kurul uzmanları tarafından tanzim edilen 24/06/2011 tarihli raporda; yapının Ebekızı Sokak cephesi, (4). ve (5). katlardaki cephe süslemelerinin yapılmadığının, 1, 2, 3 ve 4 no"lu dükkan doğramalarının formlarının projeye göre farklılık gösterdiğinin, 3 no"lu dükkanın asma katının yapılmadığının, 4 no"lu dükkanda wc yapıldığının ve 2 adet pencerenin kapatıldığının, 4 no"lu asma katta ilave pencere açıldığının, projesinde ilave duvar imalatı yapılması gereken noktada 70 x 70 kolon yapıldığının, 4 no"lu dükkana ait asma kat döşemesinin kotunun yükseltildiğinin ve kot farkına yönelik ilave 2 basamak yapıldığının, (1). normal katta merdiven sahanlık kotu sabit kalmak suretiyle 1. normal kat döşeme kotunun 40 cm yükseltildiğinin, yapı genelinde tüm katlarda arka cephede ilave pencere açıldığının, asansör kovasının yerinin değiştirildiğinin, plan şemasına aykırı olarak duvar iptalleri ve ilave duvar imalatları yapıldığının ve katlarda koridor olarak ayrılan alanın iptal edilmek suretiyle odalara dahil edilerek oda metrekarelerinin artırıldığının, tüm katlarda servis odasının iptal edilerek asansörünün yerlerinin değiştirildiğinin, tüm katlarda suit odanın projesine aykırı olarak wc"nin ölçülerinin ve oda giriş kapısının yerinin değiştirildiğinin, işaretle gösterilen odalarda wc yerlerinin değiştirildiğinin, çatı katında cephesinin projesine aykırı olarak camekan olarak yapıldığının, wc eklendiğinin, aydınlık boşluğunun kapatılarak kullanıma dahil edildiğinin ve aydınlığa bakan pencerenin yerinin ötelendiğinin, çatı kotunun yükseltilerek çatı arasına demir profiller ile ilave döşeme yapılarak bu alanın makine dairesi olarak kullanıldığının, çatıya çelik konstrüksiyon ile oluşturulan platformda makine-tesisat ekipmanlarının yerleştirildiğinin, bu alana geçişi sağlamak amacıyla merdiven yapıldığının, çatı katında mutfak olan kısımda arka cepheye bir pencere daha açıldığının ve ana merdiven önündeki duvarın yapılmadığının, açık bırakıldığının, ana merdiven arkasındaki aydınlık boşluğunun üzerinin kapalı olduğunun, çatı katı üzerinde ayrı bir tesisat katı oluşturulduğunun belirlendiği,
..."nun 18/12/2012 tarih ve 909 sayılı kararı ile taşınmaza ilişkin restorasyon tadilat projesinin uygun olduğuna, ancak binanın 14/04/2010 tarih ve 3402 sayılı Kurul kararı ile onaylı restorasyon projesine aykırı olarak tamamlandığından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,
Dava konusu uygulamalar öncesinde, ilgili Koruma Kurulu"na proje hazırlanıp sunulması hususu dikkate alındığında, taşınmaz ile ilgili tüm işlemleri, malik olan babası... adına takip ettiğini beyan eden ve uygulamaları gerçekleştiren sanık ....ile proje mimarı olan sanık ..."un, yapının tescilli kültür varlığı olduğunu bildiklerinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla,
Müdahalede bulunulan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının tek yapı ölçeğinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle, taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyet suç oluşturacağından, öncelikle, mahallinde, inşaat mühendisi, sanat tarihçi ve mimar bilirkişiler refakati ile keşif icra edilip, yapılan müdahalelerin, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 18/12/2012 tarih ve 909 sayılı kararı ile onaylı restorasyon tadilat projesine aykırı olup olmadığı, projeye aykırı uygulamaların mevcut olduğunun tespiti halinde, bu uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığı, yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılmaları, dava konusu uygulamalar sebebiyle tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmediğinin ve taşınmazın mevcut son halinin, onaylanan restorasyon tadilat projesine uygun olduğunun tespit edilmesi halinde, sanıkların üzerlerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatlerine karar verilmesi, tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmemekle birlikte, taşınmazın mevcut son durumunun onaylı restorasyon tadilat projesine aykırı olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.