MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-j-son, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) 2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "16/11/2005" olarak yazılması gerektiği halde "20/06/2006" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
Sanıkların, katılan Ziraat Bankasının Erzurum Şubesi"nden suç tarihinde kullandıkları 57.000 TL bedelli ticari krediye teminat teşkil etmek üzere, mağdur ..."in borçlu, sanık ..."ın alacaklı olarak göründüğü, 20/06/2006 tanzim ve 05/07/2006 ödeme tarihli, 120.000 TL bedelli bonoyu verdikleri, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından söz konusu bononun tahsili için icra takibine girişildiğinde bononun sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda;
1) Sanık ..."un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükümlerin sanığın yokluğunda tefhim edilmesinden sonra, Av. ..."in vekaletname ekli 10/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle sanık müdafii olarak UYAP"a eklenmesini talep ettiği, bu doğrultuda mahkemece gerekçeli kararda sanık müdafiine yer verildiği ve gerekçeli kararın sanık müdafiine 05/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği incelenen dosya münderecatından anlaşılmakta olup sanığın yasal süresi geçtikten sonra 30/06/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."ın mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."ın mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, mağdur ve katılan beyanları, kriminal inceleme raporları, kredi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamından, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olup, TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 57.000 TL, haksız menfaatin iki katının 114.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 5.700 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip buna göre uygulama yapılması, hapis cezasının ise alt sınırının 3 yıldan az olamayacak şekilde (suç tarihine göre lehine olan) belirlenmesi gerektiği halde, kurulan hükümlerde temel cezalar eksik olarak belirlenmek suretiyle, hapis cezası miktarının 2 yıl olarak belirlendikten sonra 158/1-son gereği 3 yıla çıkartılması, adli para cezasının da 50 gün karşılığı 1.000 TL olarak belirlendikten sonra haksız menfaatin iki katına çıkartılarak uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.