MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, gerekçeli karar başlığı altında, suç tarihinin 13.07.2013 tarih - saat 13.00 ile 23.07.2013 tarih - saat 17.00 arasında belli olmayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin yazılması yerine 13.07.2013 tarih - saat 13.00 suları olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden, ayrıca dosya içeriğinden düzenlenen sarf kararlarından anlaşılan 450,00 TL bilirkişi ücreti hesabı olmasına rağmen, yargılama giderleri kısmında 500,00 TL yargılama gideri hesabı suça sürüklenen çocuğa yükletildiğinin anlaşılması karşısında, sosyal inceleme raporu ücretinin de suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceği gözetilerek, 50,00 TL"lik bilirkişi ücretinin neden kaynaklandığının tespiti ile suça sürüklenen çocuğa yükletilip yükletilemeyeceği tespitinin mahallinde mahkemesince tespiti mümkün görüldüğünden, bozma sebebi yapılmamıştır.
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen 5 eşit taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "Birer ay ara ile" ibaresi eklenerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.