MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... lehine alınacak ve kendisine bir kısmı aktarılacak kredi için taşınmazını ipotek verdiğini, bu şahsa kredi açılıp kullandırılmadığını, buna rağmen ...’nın ipoteğin doğumundan önceki bir kefilliği için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlayacağına ilişkin ihtarname tebliğ edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından ...’ya kredi kullandırıldığını, ipoteğin bankanın doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak verildiğini, ...’nın kullanmış ve kullanacağı krediler ile kefili bulunduğu kredi borçlarının ipotek limiti kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ...’nın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için davacı tarafından ipotek verildiği, ipotek senedinde ...’ya kullandırılacak kredi teminatı yanında doğmuş ve doğacak tüm borçları için verildiğinin yazılı olduğu, borç miktarlarının ipotek limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında; “İpotek 3. kişi ipoteğidir. İpotek akit tablosunda, ipoteğin ..."ya bankaca verilecek kredinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000 TL. bedelle tesis edildiği belirtilmiştir. İpotek akit tablosuna göre, ipotek, banka tarafından ..."ya verilecek kredinin teminatını teşkil edeceğinden bu kişinin kefaletinden doğan borçlar ipotek kapsamında kabul edilemez. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.” denmektedir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... ilçesi ... mevkiinde kain 4311 sayılı davacıya ait parsel üzerine davalı banka lehine tesis edilmiş olan 50.000 TL miktarlı 1. derece 1. sırada ipoteğin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükmün 3. fıkrasında “Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,” denilerek davalı banka harçtan muaf tutulmuşsa da 4603 sayılı T.C. Ziraat Bankası, T. Halk Bankası A.Ş. ve T. Emlak Bankası A.Ş. hakkında Kanunda , bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava veya takiplerle ilgili olup davalı ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Harç kamu düzeninden olup resen gözetileceğinden belirtilen yasa hükümlerine göre davalı banka harçtan muaf tutulmadığı halde yazılı şekilde harçtan muaf tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.