MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT



Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hakimliğinden verilen 17.05.2012 gün ve ...sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. maddesinde (6100 s. HMK."nun 366. md.si yollamasıyla 344. md.si), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK."nun 434/III. maddesinde (6100 s. HMK."nun 368. ve 344. md.leri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği; bunun yanında, öldüğü bildirilen davalılardan.... nüfus kayıtları getirtilerek mirasçılarının tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434. maddesi (6100 s. HMK."nun 368. ve 344. md.leri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılardan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi; diğer taraftan, davalı ..."nin nüfus kayıtları getirtilerek belirlenecek mirasçılarına mahkeme kararının tebliğ edilmesi, anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.