Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/256 Esas 2011/95 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/256
Karar No: 2011/95
Karar Tarihi: 14.7.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/256 Esas 2011/95 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatifin üyesiyken 2004 yılında üyelikten ayrıldığını ve ibraname aldığını belirtip, kendisi hakkında haksız takibe geçildiği gerekçesiyle borcu olmadığının tespiti ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının Genel Kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu ve sunduğu belgenin ibraname olmadığını iddia ederek, davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının kefil sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 369
- Türk Ticaret Kanunu, madde 641

23. Hukuk Dairesi 2011/256 E. , 2011/95 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 2004 yılında üyelikten ayrıldığını ve bu konuda davalıdan ibraname aldığını, ancak davalının kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davacının sunduğu belgenin ibraname niteliğinde olmadığını öne sürerek,davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, dava dışı borçlu ile davalı kooperatif arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kooperatifçe takibe geçildiği, davacının kefil sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.80.-TL.harcın temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.