Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5259 Esas 2022/1747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVALAR : 1-İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2011/418 ESAS
2-BAKIRKÖY 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/52 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/506 E. - 2020/190 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen 2011/418 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/52 esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalıların vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi’nde bulunan fabrika binasının kurulu olduğu taşınmazı ve taşınmaz üzerindeki fabrikayı tüm makine ve teçhizatı ile birlikte davacı şirkete sattığını, fabrikanın bulunduğu taşınmaz için tarafların tapu devrini gerçekleştirdiklerini ve bu yerin tapusunun davacı şirkete geçtiğini, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu fabrika binası ve içindeki tüm makine ve teçhizat için 18.11.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını, söz konusu protokole göre davalı tarafın satışa konu fabrikada bulunan elektrik dağıtım panoları, elektrik aydınlatma teşkilatı, klima cihazları, merkezi yangın söndürme teşkilatı, 2500 kw trafolar, 2500 kw'a uyumlu kompanzasyon grupları, su deposu, pompalar (4 adet) ve şartlandırma makineleri, kreyn vinç (5 ton), iki adet polyester güvenlik kulübesi, bir adet yükleme rampası, güvenlik kameraları ve işletim sistemi, 2 adet yükleme rampası, güvenlik kameraları ve işletim sistemini en geç 30.01.2010 tarihinde sözleşmeye uygun, bakımlı ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edileceğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladıklarını, yine protokole göre anılan teçhizatın en geç 30.01.2010 tarihi itibari ile belirtilen şekilde teslim edilmemesi durumunda, davalı tarafın geciktiği her gün için 1.700,00 TL cezai şart ödeyeceğini, davalının, defalarca uyarılmasına, yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen, davanın açıldığı tarih itibari ile yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu konuda Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/79 D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda belirtilen eksikliklerin sınırlayıcı olmayıp bu konuda fazlaya ilişkin beyan haklarının saklı tutulduğunu, davacının dava konusu fabrika binasını üretim yapma amacı ile satın aldığını ve tüm hazırlıklarını fabrikanın 30.01.2010 tarihinde teslim edileceğini varsayarak yaptığını, davalının teslim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin 2.850.000 USD ödeyerek satın aldığı fabrikada faaliyete başlayamadığını ve çok büyük zarara uğradığını, bu sebeple iş bu davada davalının eksik yaptığı işlerin bedeli yanında davacının uğradığı iş bu zararı da talep ettiklerini, tarafların ayrıca, söz konusu fabrika binasında mevcut 7MW enerji hattının ayrıştırılıp paylaştırılmasına ilişkin 18.11.2009 tarihli bir ek protokol yaptıklarını, söz konusu ek protokolün taraflar arasındaki asıl sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu, bu protokole göre de fabrikada bulunan enerji hattının ayrıştırılacağını ve enerjinin 4.5 MW’sini davacı şirketin, 2,5 MW’sini ise Akfıber A.Ş.'nin kullanacağını, söz konusu enerji hattının davalı şirket adına kayıtlı olması nedeni ile davalı şirketin, ilgili resmi kurumlara müracaat edip her türlü masrafını yapıp enerjinin ayrıştırılmasını sağlayacağını, davalı tarafın iş bu protokole de aykırı davrandığını ve elektrik ayrıştırma işlemini gerçekleştirmediğini, elektrik ayrıştırma işleminin ancak 02.06.2010 tarihi itibari ile gerçekleştirildiğini, bu durumda davacının aylarca elektrik kullanamadığı ve üretim faaliyetine başlayamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimler nedeni şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalının geciktiği her gün için kararlaştırılan cezai şart nedeni ile 1.000,00 TL'nin, davalının işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile davacının zamanında üretime başlayamadığından uğrağı zarar için şimdilik 1.000,00 TL'nin, tüm talepler yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davacının sözleşmede zikredilmeyen makine ve teçhizatları yargılama konusu yaptığını, 02.02.2010 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belge ile davalının sattığı taşınmazı açıkça davacı tarafın görevlisinin sorumluluğuna devrettiğini, 04.02.2010 tarihinde davalı şirketin gönderdiği ihtarname ile teslime hazır hale getirilen fabrika binası ve arsanın içindeki makine ve teçhizatlar bakımından hazır olduğunu ve alacaklının temerrüdü hükümlerini işleteceğini davacı yana ihtar ettiğini, davacının 05.02.2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde dava konusu yeri şubesi haline getirdiğini ilan ettiğini, davalı şirketin 05.02.2010 tarihinde Çerkezköy 1. Noterliği'nin 1949 yevmiye numarası ile dava konusu yerdeki teçhizatların varlığını, tam, eksiksiz ve çalışır durumda olduklarını tespit ettirdiğini, tespiti yapılan tüm makinelerin sözleşmede yazılı olan ve dava konusu teçhizatlar olduğunu, davacının 22.02.2010 tarihinde Bakırköy 4. Noterliği aracılığı ile cevaben bir ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede şirket yetkililerinin fabrikayı teslim almak için geldiklerinde bazı eksiklileri tespit ettiklerini ve bu eksiklikler nedeni ile fabrikayı teslim almayıp bu eksikliklerin giderilmesi için defalarca beyanda bulunmuş olduklarından bahsettiklerini, mahkeme aracılığı ile bu eksikliklerin ne zaman ve ne şekilde beyan edildiğini sormak istediklerini, bu ihtarnamede belirtilen çay ocağındaki arıtma tesisi, laboratuar dolapları, 22.000 btu klima, 8/24 kapasiteli MS 48 Karel dijital santral ve kontrol konsolu, 2 Adet C02 ve 1 adet tozlu yangın tüpü teçhizatların sözleşmede olmadığını, sözleşmede zikredilmeyen bu teçhizatları davalıların teslim mecburiyeti olmadığı gibi bu kadar büyük bir işletmedeki 3 adet pencerenin ve camların kırık olmasının da teslim almama gibi büyük bir sonuç için yeterli bir sebep olmadığını, yine davalılarca 02.04.2010 tarihinde Çerkezköy 1. Noterliğinin 4980 yevmiye numarası ile ödenmeyen bakiye fatura alacağı ile ilgili bir ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname bahsi geçen 407836 ve 378155 sıra numaralı faturalar ve içeriklerinin incelenmesiyle görüleceği üzere davacının bu faturalarda belirtilen makinelere herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi bedellerini ödediğini 30.04.2011 tarihli Bakırköy 4. Noterliği'nin 5769 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kabul ettiği halde, bu faturalarda sayılan makine ve teçhizatlar ve protokol dışı şeylerin teslim edilmediği hususuna dayanarak dava açtığını, davanın tüm özeti niteliğinde sayılan 17.05.2010 tarihli Çerkezköy 1. Noterliği'nin 7139 yevmiye numarası ile davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede ise davacı tarafın satın aldığı ama teslim almadığını iddia ettiği dava konusu yerde ticari faaliyete başladığından, tabelasını astığından ve mal sevkiyatı yapıldığından bahsedilmiş olmasına rağmen bu ihtarnameye davacı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/79 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sayın mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiklerini, çünkü davalılar olarak davacı tarafa gönderilen son ihtarnamenin üzerinden 5 ay geçtikten sonra mahkemeye başvurulduğunu, fabrikanın davacı tarafa Şubat ayında teslim edildiğini, aynı ayda Ticaret Sicil Gazetesi'nde şube olarak tescilinin yapıldığını, güvenlik görevlisinin işe başlamış olmasına rağmen artık kendi kullanımlarında olan bir yer ile ilgili olarak 8 ay geçtikten sonra alınan bir raporun sağlıklı olmayabileceğini, taraflar arasında akdedilen 18.11.2009 tarihli bir protokol ile sözleşme konusu enerji hattının ayrıştırılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin ayrıştırma işlemi gerçekleşinceye kadar davacı tarafı hiçbir şekilde elektriksiz bırakmadığını, hatta ayrıştırma işlemi gerçekleşinceye kadar davacı tarafın kullandığı elektrik miktarına karşı davalı şirketçe 407917 sıra numaralı bir faturanın kesildiğini ve bu fatura nedeni ile ve ödenmeyen KDV ile ilgili olarak da Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11014 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, TREDAŞ Çerkezköy İşletme Müdürlüğü'nden 10.08.2011 tarihinde alınan yazıdan da görüleceği üzere ayrıştırma işlemi tamamen gerçekleşene kadar herhangi bir kesinti olmadığını, Davacının Bakırköy 7. Noterliği'nden 15.01.2010 tarihinde bir muvafakatname vererek davalı şirketin elektrik ayrıştırma işlemine başlaması için gereken belgeyi verdiğini, davalı şirketin de 19.01.2010 tarihinde TREDAŞ'a başvurduğunu ve gelen cevabi yazının Mahkeme'ye sunulduğunu, davacı şirketin 02.03.2010 tarihinde elektrik mühendisi Ayla Nalçı'ya 20 gün süreli bir vekalet verdiğini, 01.04.2010 tarihli evraktan da görüleceği üzere davacı şirket yetkilisinin TREDAŞ'ın istediği izni vermediği için ayrıştırma işleminin gerçekleşmediğini, çünkü TREDAŞ'ın tapulu yerlerinden bir kısmının devrini talep ettiğini, ancak davacı tarafın bu talebi tapu müdürlüğünde geri çevirdiğini ve o ana kadar yapılan keşif vs. çalışmaların boşa gitmesini sağladığı gibi süreci de uzatmış bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı Milkay Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi’nde bulunan fabrika binasının kurulu olduğu taşınmazı ve taşınmaz üzerindeki fabrikayı tüm makine ve teçhizatı ile birlikte davacı şirkete sattığını, fabrikanın bulunduğu taşınmaz için tarafların tapu devrini gerçekleştirdiklerini ve bu yerin tapusunun davacı şirkete geçtiğini, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu olan fabrika binası ve içindeki tüm makine ve teçhizat için aralarında bir protokol yaptıklarını, protokole göre davalı tarafın satışa konu fabrikada bulunan elektrik dağıtım panoları, elektrik aydınlatma teşkilatı, merkezi yangın söndürme teşkilatı, 2000 kw trafolar, 2000 kw'a uyumlu kompanzasyon grupları, su deposu, pompalar (4 adet) ve şartlandırma makineleri, kreyn vinç (5 ton), misafirhane ve misafirhanede bulunan bütün ekipman ve müştemilatı (yataklar, kombiler ve aksesuarları ile beraber), 2 adet yükleme rampası, tır kantları, ısıtma soğutma sistemleri, parke kilit taşı (yol yapımı için arsada bulunan), güvenlik kameraları ve işletim sisteminin en geç 30.01.2010 tarihinde sözleşmeye uygun, bakımlı ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edileceğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye göre belirtilen makine ve teçhizatın en geç 30.01.2010 tarihi itibari ile belirtilen şekilde teslim edilmemesi halinde davalı tarafın geciktiği her gün için 1.700,00 TL cezai şart ödeyeceğini, davalı tarafın, defalarca uyarılmasına, yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen iş bu davanın açıldığı tarih itibari ile yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişi raporu ile sözleşmeyle kararlaştırılan 4 adet su deposu pompası ve su şartlandırma makineleri, artezyen kuyusu, derin kuyu su pompaları, trafo dairesinden su pompalarının çalışması için gerekli elektrik tesisatı ve depodaki suyun kullanılması için gerekli su tesisatının halen çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediğinin, yangın söndürme tesisatı içinde bulunması gereken yangın köpük üretme makinesi ile 3 adet yangın dolabı ve yangın tüpleri olmadığının, doğalgaz tesisinin eksiklerden dolayı kullanılamadığının, 10 kg'lık yangın tüpünün olmadığının, 3 adet güvenlik kamerası ve güç kaynağı olmadığının, çatı fenerlerinde ve dış cephe pencerelerinde cam, çerçeve ve yalıtım eksikleri olduğunun tespit edildiğini, eksiklikler hususunda yukarıda sayılan hususların sınırlayıcı olmadığını, bu konuda fazlaya ilişkin beyan haklarının saklı tutulduğunu, davacının dava konusu fabrika binasını üretim yapma amacı ile satın aldığını ve tüm hazırlıklarını fabrikanın 30.01.2010 tarihinde teslim edileceğini varsayarak yaptığını, davalının ise teslim tarihinin üzerinden aylar geçmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirketin 2.850.000 USD ödeyerek satın aldığı fabrikada faaliyete başlayamadığını ve çok büyük zarara uğradığını, bu sebeple iş bu davada davalının eksik yaptığı işlerin bedelinin yanında davacının uğradığı bu zararı da talep ettiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimler nedeni şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalının geciktiği her gün için kararlaştırılan cezai şart nedeni ile 1.000,00 TL'nin, davalının işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile davacının zamanında üretime başlayamaması nedeni ile uğradığı zarar için şimdilik 1.000,00 TL'nin, tüm talepler yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11014 esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davacının taraflar arasında akdedilen 18.11.2009 tarihli protokol hükümlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava bakımından taraflar arasında akdedilen 18.11.2009 tarihli protokolde sayılan teçhizatlardan 3 adet yangın söndürme dolabının, köpük makinasının, yangın tüpünün, klima cihazının, güvenlik kameraları ve işletim sisteminin eksik olduğu, bunların toplam bedelinin 7.260,00 TL olarak hesaplandığı, davacının asıl davada davalı şirketten talep edebileceği miktarın 7.260,00 TL olduğu, anılan protokolü satıcı davalının garantörü olarak imzalayan diğer davalıların da iş bu meblağdan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ayrıca bu eksiklikler nedeniyle cezai şart istediği, ancak fabrika binalarını 02.02.2010 tarihli tutanak ile teslim alırken eksik teçhizatlar nedeniyle cezai şart talep etme hakkını saklı tuttuğuna ilişkin bir ihtirazi kayıt dermeyan etmediği, BK. m. 158/2 gereğince cezai şart isteme hakkının düşmüş olduğunun kabul edildiği, kaldı ki teslim tutanağı geçerli kabul edilmese dahi geç teslimin elektrik ayrıştırma işleminden kaynaklandığı, her ne kadar bu işlem sözleşmede davalının taahhüdü altında olsa da bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi uygulamada işlemin tarafların ortak yürütmesi gereken bir prosedür olduğu ve makul bir zaman diliminde tesis edildiği, davalının delil listesinde mevcut 01.04.2010 tarihli Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş'nin yazısında (ek-19) davacının işlemler sırasında kira sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiği anlaşılmakla davalıdan kaynaklanan geç teslim söz konusu olmadığından davacının cezai şart talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafından teslim edilmeme sebebi ile üretime başlanamadığından dolayı zarara uğradığından bahisle tazminat istenmiş ise de, eksik olan teçhizatların, yangın söndürme teşkilatı, klima cihazı, güvenlik kameraları ve işletim sistemi olduğu, bu eksikliklerin mahiyetleri gereği üretime başlamayı engelleyen bir eksiklik olmadığı, davalının cevap dilekçesine ekli 10.08.2011 tarihli Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş'nin yazısında (ek-15) dava konusu fabrikada ayrıştırma işlemi yapılana kadar elektrik kesintisi yapılmadığı, düzenli olarak sayacın okunduğu ve faturaların ödendiğinin bildirildiği, bu bağlamda davacının elektrik kesintisi sebebi ile zamanında üretime başlamadığı iddiasının da yersiz olduğu göz önüne alındığında davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar vermek gerektiği, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/418 esas ve 2011/13 karar sayılı dava dosyası yönünden, davanın tarafları (Hidromekanik Makine San. Tic. A.Ş. ile Milkay A.Ş.) arasında 18.11.2009 tarihli protokolün akdedildiği, sözleşmenin konusunun "Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, Veliköy Sok. F19C04B pafta, 165 ada 20 parsel 65 cilt 6415 sayfa numaralarında kayıtlı 03ha 8041m2 67dm2 fabrika binası ve arsa vasfındaki taşınmazın tamamı ve sözleşmede belirtilen makine, teçhizat, eklenti ve müştemilatının alım, satım, tahliye ve teslimine ilişkin olduğu, tüm protokoller nazara alınarak hazırlanan tespit bilirkişi raporundaki kabul edilebilir eksikliklerin asıl dava bakımından yukarıda belirtildiği, bundan ayrı olarak birleşen dava bakımından bir makine ve teçhizat eksikliğinden söz etmenin mümkün olmadığı, her ne kadar birleşen davada davacı taraf, sözleşmelerin farklı parseller için yapıldığını beyan etmiş ise de, fabrika binası ve eklerinin bir bütün olduğu, farklı bir taşınmazın söz konusu olmadığı, sözleşmelerin konusunun aynı fabrika binası ve ekleri olduğu, birleşen davada aynı alacak için mükerrer talepte bulunulmasının söz konusu olduğu, bu itibarla birleşen davada davacının davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, birleşen davanın mükerrer dava olması nedeniyle derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, birleşen Bakırköy 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/52 esas ve 2013/274 karar sayılı dava dosyası yönünden, davacı Milkay A.Ş.’nin, davalı ... A.Ş.'nin 3 adet faturadan kaynaklanan borcu ödemediği, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptali davası açtığı, davanın itiraz tebliğ edilmediğinden süresi içinde açıldığı, davacı Milkay A.Ş’nin ve bu şirketle birleşen Almina A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'ne malları teslim ettiği, davalının mallara ilişkin fatura bedellerini ödediği, dava konusu iki adet faturanın bu malların KDV'sine ilişkin olduğu, bu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafın 54.000,00 USD (faturalarda belirtilen USD döviz kuru 1,47 TL olduğundan TL karşılığı 79.380,00 TL) borçlu olduğu, 8.673,92 TL'lik faturanın elektrik faturasına ilişkin olduğu, taraflar arasında asıl davaya konu fabrika satışının söz konusu olduğu, taşınmazda elektrik ayrıştırma işlemi yapılana kadar elektrik kesintisi yapılmadığının 10.08.2011 tarihli Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin yazısında belirtildiği, bu bağlamda davalı ... A.Ş.'in kullanımında olan fabrika binasının elektrik faturasının, ayrıştırma işlemine kadar aboneliği devam eden davacı tarafından ödendiği ve bu ödemenin davalıya fatura edildiğinin anlaşıldığı, davalının 54.000,00 USD (79.380,00 TL) KDV tutarı ve 8.673,92 TL elektrik faturası olmak üzere toplam 88.053,92TL borçlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 7.260,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sair taleplerin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/418 esas ve 2011/13 karar sayılı dosyasında birleşen davanın asıl dava ile konusu ve tarafları aynı olduğundan derdestlik nedeniyle reddine, birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/52 esas ve 2013/274 karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11014 Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 88.053,92 TL asıl alacak, asıl alacağın 79.380,00TL'lik kısmına 07.05.2010 tarihinden itibaren takip tarihi 31.08.2010'a kadar yıllık % 9 işlemiş faiz, 8.673,92TL'lik kısmına 26.07.2010 tarihinden takip tarihi 31.08.2010’a kadar yıllık % 9 işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 reeskont faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 esas sayılı dava dosyasında davacı, birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Davacı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 esas sayılı dava dosyasında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar mahkemece anılan bu dava, asıl dava ile derdestlik oluşturduğundan bahisle reddedilmiş ise de bu davada sözleşmenin tarafının, şirketler birleşmiş olsa da asıl davadan farklı olarak Milkay Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olması nedeniyle derdestlik nedeniyle davanın reddi isabetli değildir. Ancak davacı, asıl davaya ve birleşen iş bu davaya konu ettiği menkullere ilişkin kesilen faturaların KDV hariç bedellerini ödediğini dosyada bulunan 30.04.2010 tarihli, 05769 yevmiye numaralı ihtarında belirtmiş ve bu menkullere ilişkin faturaları da ticari defterlerine kaydetmiştir. Ayrıca 02.02.2010 tarihli tutanak ile iki fabrika binası, müştemilatı, misafirhane, dahili ve harici malzemeler davacı alıcı firmanın güvenlik görevlisinin sorumluluğuna bırakılmış, davaya dayanak tespit ise güvenlik görevlisinin sahaya yerleştirilmesinden sekiz ay sonra istenilmiş olmakla davacının birleşen davasına yönelik iddialarını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece birleşen davanın anılan bu sebeplerle ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile derdestlikten reddi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/son maddesi hükmü uyarınca birleşen dava yönünden sonucu itibarı ile doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(3) Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
(A) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik aşağıdaki (B) bendinin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
(B) Davacı Milkay Tekstil A.Ş., dava değerini takipteki asıl alacak miktarı (88.053,92 TL) 88.054,00 TL olarak gösterip bu miktar üzerinden peşin harcı ikmal etmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında da alınması gereken karar ve ilam harcı 88.054,00 TL üzerinden belirlenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece takipte istenilen asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken infazda da tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 esas sayılı dava dosyasında verilen hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, (3) nolu bendin (A) alt bendi uyarınca davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (B) alt bendi uyarınca hüküm bölümünün C bendinin 1-bölümünün hükümden çıkartılarak yerine “Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11014 esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 88.053,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 reeskont faizi işletilmesine,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.582.50 TL harcın asıl dava yönünden temyiz eden davacı ....ve Tic.A.Ş.'ye iadesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.