MAHKEMESİ :Antalya Asliye 6.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalar ile davalıların sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve yasal sorumlusu oldukları aracın müvekkillerinin bulunduğu motosiklete çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, davalı sürücü ...’in kazada tam kusurlu bulunduğunu, davalı ... hesabının ise artan 8.000,00 TL poliçe limitinden sorumlu olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, asıl davada müvekkili ...’nun çalışamaması nedeniyle 4.500,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL manevi tazminatın; birleşen ilk davada geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 15.609.00 TL ve belgelenemeyen masraflar bedeli olarak 1.500,00 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren temerrüt faizleriyle tahsilini, birleşen ikinci davada ise artan poliçe limiti 8.000,00 TL’lik kısımdan davalı ... hesabının da sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından usulden bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların zarar gördükleri ve davalıların sorumlu oldukları gerekçeleriyle, davalı ... bakımından aracın sigortalı olması nedeniyle istemin reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne, davacı ... bakımından 50,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... bakımından ise 300,00 TL manevi tazminatın, 2.847,60 TL tedavi giderinin ve 15.609,08 TL işgücü kaybı tazminatının temerrüt faizleriyle davalılardan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki 2 numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekilince davada belgesiz giderler başlığı altında bir kısım harcamalara ilişkin talepte bulunulmuş ve bu hususta bilirkişi raporu alınmış ise de kararda bu konu değerlendirilmemiştir.
İkinci olarak, davada istenilen tazminat bedensel zarara ilişkin olup, 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 8/c maddesi ile, “Müsteşarlıkça asgari teminat tutarının artırılmasına rağmen zeyilname düzenlemeyip eksik teminatlı kalan motorlu araçların kişilere vereceği zararlarda yürürlükte olan zorunlu mali sorumluluk sigortası tarifesindeki teminatlar ile poliçede belirtilen teminatlar arasındaki fark tutarındaki tazminat ve tedavi giderlerinin Fon’dan karşılanacağı” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Açıklanan yeni düzenleme karşısında, kaza tarihi itibarıyla maddi zarara ilişkin olarak zeyilname düzenlenmemiş olması halinde artan sorumluluk limitleri bakımından davalı ... Hesabının sorumlu olacağı dikkate alınarak, bu husustaki istemin değerlendirilmesi gerekirken, somut olaya uymayan gerekçelerle bu husustaki istemin reddi de doğru olmamıştır.
3-Davalı ... vekilinin temyizine gelince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 93. maddesi hükmü ile KZMSS Poliçesi Genel Şartları’nın 1. maddesi hükmü uyarınca, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmedilmesi gereklidir. Davada hesaplanan tazminatın limiti aştığının anlaşılmasına göre, davalı sigortanın sorumluluğunun limitle sınırlı tutulmaması doğru değildir.
Bunun yanında, anılan genel Şartların 12/4. maddesi uyarınca, hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de tazminatın limite olan oranına göre hükmedilmesi gerekli olup, bu hususta davalıların müteselsilen sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Ayrıca mahkemece hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa TTK’nın
1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, mahkemece temyize konu olan dava dilekçesindeki alacak hakkında kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olup, yukarıda açıklanan ilkeye göre bu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, sigortaya bir başvuru olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması da isabetli görülmemiş ve sayılan nedenlerle davalı ... yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 690,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya ve davacılara geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.