MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş... 54.162,34 TL destek, 5.000 TL manevi, ... için 1.995,41 TL destek, 5.000 TL manevi, diğer davacılar ...,... için ise 3.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Vinç Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı eş ... için 53.107,83 TL ve ... için 1.468,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Birlik Sig. A.Ş dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte poliçe miktarından sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, davacı eş ... için 3.000,00 TL,... , ...,... için 2.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve Özdizdaroğlu Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Özdizdaroğlu Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve Özdizdaroğlu ltd şti vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekilin, davalı ... şirketinden de manevi tazminat isteminde bulunmuş olduğu dikkate alınarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı ... hakkındaki bu talebin açıkça reddi ile AAÜT hükümlerine uygun olarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Özdizdaroğlu Ltd Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinden sonra gelmek üzere 3. numaralı bent olarak “Davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine ve kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT nin 10. maddesi gereği 575 TL vekalet ücreti takdirine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün dü-
zeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.901,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Birlik Sigorta AŞ ve Özdizdaroğlu Vinç Tur. San. Tic. LTd. Şti."nden alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.