Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/373 Esas 2013/5707 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/373
Karar No: 2013/5707
Karar Tarihi: 03.04.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/373 Esas 2013/5707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu bir arabada meydana gelen arızadan dolayı sözleşmenin iptali ve bedelin iadesi talebiydi. Davacı aracın üretim hatası olan bir arızası nedeniyle aracı üç kez tamir ettirdiğini ancak sorunun giderilmediğini ve aracın sonunda teslim edilmediğini iddia etti. Mahkeme, davanın açılmasında davalının sebebiyet verdiği ve dava konusunun kalmadığına karar verdi. Ancak mahkeme, dava açılmasına davalının sebep olduğunu belirterek, davacı lehine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti takdir etti. Karar, davalı şirketin temyizi üzerine incelendi ve temyiz itirazları reddedildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK) ve Borçlar Kanunu (BK).

19. Hukuk Dairesi 2013/373 E. , 2013/5707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Türk Otomotiv Fab. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.’den 22.11.2007 tarihinde 2008 Model Linea Marka otomobil satın aldığını, müvekkilinin bedelini ödeyerek garanti süresini uzattığını, garanti süresi içinde söz konusu aracı vites değiştirmemesi nedeniyle 3 kez servise götürdüğünü, en son yine vites değiştirmemesi sebebiyle aracın 28.07.2010 tarihinde servise bırakıldığını ancak araçtaki arızanın giderilmediği gibi aracın davanın açıldığı tarih itibariyle dahi teslim edilmediğini, araçtaki ayıbın üretim hatası olup gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.07.2010 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte 30.000 TL.’ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca, davacı şirketin 3 yıl süre boyunca araçtan sağladığı faydanın tespit edilerek talep edilen miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği gibi aynı arıza nedeniyle 3 kez servise başvurulmadığını, yetkili servis tarafından araç teslim edilmek istendiği ve bu hususta davacıya çağrı yapıldığı halde davacının gelip aracını servisten almadığını, araçta garanti süresinin dolduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş.’ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu aracın dava açıldıktan sonra 15.04.2011 tarihinde davacı tarafa teslim edildiği, bu durumda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından davacı lehine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya ticaret mahkemesi olarak bakıldığının anlaşılmasına, karar başlığına Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının yazılmamış olmasının mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata olması nedeniyle davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.