Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/2865 Esas 2015/1488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 51 parsel sayılı 291.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taksim, hibe, satın alma, tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yarısının kendilerine yarısının da davalılara ait bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece "dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif günü ve keşif masraflarının yatırılması yönünden kesin süre verilmesinin usulüne uygun bulunmadığına" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yarılama sonunda davanın reddine dava konusu 105 ada 51 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Şaban ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın öncesinde etrafı ile birlikte tarafların murislerine ait olup onlar tarafından müştereken kullanıldığı, sonrasında aşağıda kalan parçaların ....., yukarıda kalan parçaların ise ... tarafından kullanıldığı, dava konusu taşınmazın da yukarıdaki kısımlarda olup, ..."e ait olduğu ..."den de taksim ile davalıya bırakıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Zira mahkemece çeşitli tarihlerde yapılan keşiflerde alınan beyanlarda taksimen davacılara düştüğü beyan edildiği gibi, taşınmazın ... ve Akkayalar tarafından ortak kullanıldığı yine taşınmazın kuzeyini davacı murisleri Akkayalar, güneyini davalı murisleri Demirbaşların kullandığı yönünde de çelişkili beyanlar bulunmaktadır. Keşif sonucu ibraz edilen 07.04.2006 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde taşınmazın (A) bölümü davalının (B) bölümü ise davacı tarafın kullanıdığı alan olarak gösterilmiştir. Taşınmazın tarafların paydaşı oldukları tespite esas tapu kaydı kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, taşınmazın, malikleri arasında yapılan taksimle kime düştüğü ve kim tarafından kullanıldığı hususlarındadır. Bu hususta alınan beyanlar yeterli bulunmadığı gibi, zilyetliğe ilişkin beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın taksimen kime düştüğü
kimin ne zamandan beri hangi sebeple kullandığı husularında ayrıntılı beyan alınmalı, alınan beyanların tespit tutanağındaki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.