MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın apartman yöneticisi olarak görev yaptığı dönemde katılan kurum görevlileri tarafından sayaç yerine ara borusu takarak bina temizlik ve su ihtiyacı için kullanıldığının tespit edildiğinin, sanığın savunmasında kaçak kullanımı kendisinin yapmadığını ve Selvi Börekçi isimli komşusunun yaptığını beyan ettiğinin, dinlenilen tanığın ise alt kattaki iki komşunun bu şekilde kullanım yaptığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, ismi geçen Selvi Börekçi ve tanığın beyanında geçen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, tutanak mümziilerinin detaylı beyanları alınarak tutanağa yazmış oldukları şekilde kaçak kullanımın apartman temizlik işlerinde ve su ihtiyacında kullanıldığını bizzat görüp görmediklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “normal tarifeye göre tespit edilecek cezasız kaçak tüketim bedelini” ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın kararın tefhim edildiği celsede katılan kurumun zararını giderdiğini ve buna göre karar verilmesini istediğini belirtmesine rağmen katılan kurumdan ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan ve tam ödeme yapılmış ise 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.