Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Yer Karoları San. Tic. Tur. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2012 gün ve 15-90 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalının bölge bayii olduğunu, aldığı yer kaplama ürünlerinin hatalı çıktığını, tespit yaptırdığını, ihtara rağmen hatalı ürünlerin iade alınmadığını, bedellerinin ödenmediğini belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespite itiraz ettiklerini, yer kaplamalarında meydana gelen bozulmaların neden olduğunun ispatlanamadığını, parkelerin davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, bilirkişi raporunda parkelerin markasının sökülmeden anlaşılamayacağının belirtildiği, davacı vekilinin tekrar keşif yapılmasına gerek olmadığı ve tespit dosyasındaki rapora ve dosya kapsamına göre karar verilmesini talep ettiği, davacının itiraza uğrayan tespit dosyası bilirkişi raporu ve davacı tarafından tanzim edilen adi yazılı belgeler dışında delil gösteremediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davacı vekiline 13/03/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22/03/2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekiinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.