Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/2430 Esas 2020/2891 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Birleşen .../... Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptâli ve tescili ile taşınmaz için ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebi, bu talepler kabul olunmazsa dairedeki eksikliklerin bedeli, gecikme tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Birleşen dava ise yüklenici tarafından taşınmazın sahibi asıl dava davacısına karşı açılmış olup, sözleşmede eksik ödenen bedel alacağının tahsili talebine yöneliktir. Mahkemece asıl davanın tapu iptâl tescil ve bedel iadesi yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekllerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itiraları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında yabancı para ve TL cinsinden ödediği bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece kabul edilen alacak ile ilgili talep edilen faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, tapu iptâl ve tescil hükmü kurulurken ise arsa payı hisse şeklinde davacının üzerinde olmasına rağmen hükümde paylı olarak değil, parsel, pafta ve bağımsız bölüm belirtilerek yazıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından iadesi talep edilen bedele faiz talep edilmesine rağmen faiz ile ilgili hüküm kurulmaması ve iptâline karar verilen arsanın paylı olarak değil bağımsız bölüm olarak yazılarak iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; kabul edilen USD cinsinden yabancı para alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca kanunda yazılı yabancı para faizi, yine kabul edilen TL cinsinden alacağına dava tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizine hükmedilmesi, ödenen yabancı para ve TL cinsinden bedelin işlemiş
faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi koşuluyla TBK’nın 97. maddesi hükmünce davacı adına kayıtlı olan arsa payının iptâli ile, arsa üzerinde kat irtifakı da tesis edilmemiş olduğundan taşınmazın arsa payı belirtilerek bağımsız bölüm numarası ile irtibatlandırılmak suretiyle infazı mümkün olacak şekilde tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin karar verildiğinden hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.