Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17221 Esas 2018/2957 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davadaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalılardan .... Tek...A.Ş.’ye ait fabrika binasının davacı tarafından satın alındığını, fabrika içerisindeki makine ve teçhizatların davacıya teslimi konusunda davacıyla protokol yapıldığını, diğer davalıların bu protokolde kefil olarak imzalarının bulunduğunu, protokole konu makine ve teçhizatların bir bölümü davacıya teslim edilmediği için fabrika açılışının yapılamadığını, davalıların sözleşmedeki edimlerin yerine getirmedikleri için 10.000 TL davalıların teslimde geciktiği her gün için kararlaştırılan cezai şart nedeni ile 1.000 TL ve davalının işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile davacının zamanında üretime başlayamadığından uğrağı zarar için 1.000 TL olmak üzere 12.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye uyularak satışa konu mal ve teçhizatların eksiksiz teslim edildiğini, fabrikanın faaliyette olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/418 E. sayılı dosyadaki davada davacı vekili, davacı ile davalılar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak davalıların satıma konu fabrikadaki mal ve teçhizatları davacıya teslim etmediğini ileri sürerek, davacının uğradığı zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/418 E. sayılı dosyadaki davada davalılar davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/52 E. sayılı dosyadaki davada davacı vekili, davacı alacağının ödenmediğini bu nedenle icra takibi yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/52 E. sayılı dosyadaki davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada taraflar arasında satıma konu fabrikadaki makine ve teçhizatlardan eksik teslim edilen yangın söndürme dolabı, klima cihazı, güvenlik kameraları ve işletim sistemi değeri toplam 4.100 TL üzerinden davanın kabulüne, davacının teslim sırasında eksik teçhizatlar nedeniyle cezai şart talep etme hakkını saklı tuttuğuna ilişkin bir ihtirazi kayıt dermeyan etmediğinden, BK.m.158/2 gereğince cezai şart isteminin reddine birleşen ..... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/418 E sayılı dosyadaki davada davacının mükerrer talepte bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılamaya konu olaya ilişkin 1 asıl 2 birleşen dava olmasına rağmen bu davalardan .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/52 E. sayılı dosyaya karar başlığında, gerekçede ve hüküm fıkrasında hiç bir şekilde yer verilmemiştir. Mahkemece birleşen dava ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.