Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6610 Esas 2016/6669 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6610
Karar No: 2016/6669
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6610 Esas 2016/6669 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava işçi ile işveren arasında, ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedilmesi ve kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının talep edilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, avukatlık ücreti talebi ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Ancak hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı lehine 440,00 TL avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2015/6610 E. , 2016/6669 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece reddedilen alacak miktarı 500,00 TL olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... yararına 440,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmadır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 6. bent olarak; “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre 440,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.