MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.500 TL tedavi gideri,17.058,87 TL iş gücü zararı ve 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava ile davacı vekili, aynı kaza nedeni ile davacı ...’ın aracında oluşan hasar nedeni ile 1.950 TL hasar bedelinin davalı ...’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını,davacıya tedavi giderleri olarak 1.467,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Asıl dava yönünden toplam 17.058,87 TL (393,92 YTL. tam işgöremezlik ve 16.664,95 YTL. kısmi-daimi işgöremezlik) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ...,... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, Hastane masrafları yönünden talep edilen 2.500,00 TL bakımından davalı ... şirketinin dava açılmadan önceki 1.467,00YTL ödemesi dikkate alındığında 1.467,00 TL bakımından konusu bulunmayan maddi tazminat talebinin reddine, geri kalan 1.033,00YTL’nin ispatlanamadığından reddine, 2.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ...,... ’den tahsiline, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin husumet nedeniyle reddine,Birleşen Eskil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/139 esas, 2006/28 karar sayılı dava yönünden; HUMK"nın 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,85 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.