Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/3799 Esas 2022/5325 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/257 E., 2021/254 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;
a) Şikâyetçi ... ...'ye karşı; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Mağdur ...'e karşı; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararının sanık ve sanık hakkında mağdur ...'e karşı kurulan hükme münhasır lehe o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/2799 Esas, 2020/6457 Karar sayılı ilâmıyla;
"a)Sanığın eylemi neticesinde, müşteki ... ...’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Şube Müdürlüğünce, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 25/12/2014 tarihli rapora göre, mağdurda “Zygomatik kemik kırığı” bulunduğunun ifade edildiği, ancak mevcut kemik kırığının yüz bölgesi dahilinde olduğu dikkate alınarak, yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşılmakla, müştekinin, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte, en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun şekilde rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz rapora istinaden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanığın eylemleri neticesinde mağdur ...’de ve müşteki ... ...’de meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 25/12/2014 tarihli raporlara göre, mağdur ile müştekide meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkilerinin orta (2) derece olduklarının belirtilmesi, adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur ile müştekinin vücutlarında meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkilerinin hatalı şekilde hafif (1) derecede olduklarının da kabulü ile, sanık hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nin 3. maddesinde yer alan “orantılılık ilkesi”ne aykırı olarak, (1/3) oranlarında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayinleri,
c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/257 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;
a) Şikâyetçi ... ...'ye karşı; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Mağdur ...'e karşı; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, temyiz dışı katılan ...’yi caddede gezdiği esnada kolundan tutup cinsel tacizde bulunduğu, durumu gören ...’nin eşi olan şikâyetçi ... ...’nin sanığa müdahale etmesi üzerine sanığın, çakı bıçağı ile ... ...’yi yaraladığı ve hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olan kemik kırığına neden olduğu, olayı gören ve ayırmak için müdahale eden mağdur ...’e de eli ile vurarak hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Şikâyetçi, mağdur ve temyiz dışı katılan ...'nin anlatımlarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
4. Sanığın eylemi neticesinde;
a) Şikâyetçi ... ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
i)Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 25.12.2014 tarihli;
"Sol kaşta 3. cm. çapında şişlik, ekimoz, sağ maksiller bölgede 4 cm. çapında şişlik, sol omuzda ..., hassasiyet, sağ zygomada kırık;
1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3)Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; Kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu",
ii) Bozma ilâmının gereği olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 26.01.2021 tarihli;
"Meydana gelen yaralanmasının;
1) Yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı,
2) Duyularından veya organlarından birinin işlevini sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde olmadığı,"
b)Mağdur ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 25.12.2014 tarihli; "Servikal omur spinoz proces kırığı;
i) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
ii) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
iii)Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; Kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"
Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/257 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.06.2022 tarihinde karar verildi.