Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/23026 Esas 2014/22970 Karar Sayılı İlamı

... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden (Aile Mahkemesi sıfatıyla) verilen 06/03/2014 gün ve 2013/289-2014/135 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı,davalı ile yapılan tüketici kredisi sözleşmesine bağlı olarak tahsil edilen kredi masraflarının iadesine ilişkin olarak,davalı tarafından kendileri aleyhine... Kaymakamlığı Tüketici Hakem heyetine yapılan başvuru sonucu,450 TL bedelin davalıya iadesine karar verildiğini belirterek,bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. Maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL"ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 450,00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.