Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/241 Esas 2011/74 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, eski yönetimin kayıtları düzgün tutmaması nedeniyle davalı adına çıkartılmış tapuda yanlışlık yapıldığını, bu nedenle kooperatif üyeliği konusunda ihtilaf doğduğunu, konunun yargıya intikal ettiğini, davalı tarafından açılan Konya 3. Aile Mahkemesi’nin 2008/32 Esas sırasında kayıtlı davanın derdest olduğunu, kişi ve kişilerin haklarının zarar görmemesi için bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek, Konya 3. Aile Mahkemesi’nin 2008/32 esas sayılı dosyası neticeleninceye kadar 14846 ada 1 parselde bulunan 1/45 arsa paylı B blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 2008/32 esas sayılı dosyanın bekletici mesele kabul edilmesini, ilgili mahkemenin vereceği karara göre hak sahibi adına tapunun tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının tapu iptal ve tescil davası açmakta hukuki yararının ve ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın ... tarafından davalıya bağışlandığını, dava dışı Fehmi ile davalı arasında görülen boşanma davası sırasında, ... tarafından ... isimli şahsa muvazaalı satış yapıldığını, ...’ın açtığı tahliye davasının reddedildiğini savunarak, davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin tapu maliki olmadığı, dava konusu taşınmazın kendi adına değil Konya 3. Aile Mahkemesi’nin 2008/32 sırasında belirlenecek malik adına tescilinin talep edildiği, bu haliyle davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafdan alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.