MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelikten ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin proje çizilmeden Kur"a çektirdiğini, müvekkiline temeli atılmamış bir dairenin isabet ettiğini, dairesi tamamlanan ve taşınan üyelerden aidat alınmadığı için müvekkilinin dairesinin tamamlanamadığını, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, çekilen ihtarların usulüne uygun olmadığını, tebliğ edilmediğini, diğer üyelerden alınmamasına rağmen davacıdan faiz talep edildiğini, toplanan paraların usulsüz harcandığını, zimmete para geçirildiğini, yönetim kurulu ile yapımcı firmanın menfaat ilişkisi içerisine girdiğini, ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ihracına yönelik 19.06.2007 tarih, 44 sayılı kararın iptali, müvekkilin üyeliğinin devamı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının borçlarını ödemediğini, geçmiş aidatlar için icra takibi yapıldığını, davacının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, açılan itirazın iptali davalarının derdest olduğunu, ihtarların ve ihracın usulüne uygun olduğunu, davacının kur"a törenine katıldığını ve itiraz etmediğini, bu hususun ve ceza davalarının dava ile ilgisinin bulunmadığını, davacının genel kurul tarafından iyi niyetle verilen iki aylık süreye rağmen borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davanın üç aylık yasal süre içerisinde açıldığı, davacıya aidat borcunu ödemesi için gönderilen birinci ihtarnamenin usulüne uygun olduğu, 02.05.2007 tarihinde tebliğ edilen ikinci ihtarnamede ise, Kooperatifler kanununda öngörülen bir aylık sürenin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.06.2007 tarih, 44 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.