Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/4271 Esas 2022/5338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER :İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2021 tarih ve 2020/31 (E) - 2021/235 (K) sayılı kararı ile,
1)Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-d-son, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
2)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 25 ve CMK'nin 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine dair karar
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan ise sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek beraatine hükmedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sübuta, suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, TCK'nin 27. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bozma öncesi sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı bulunduğuna; Cumhuriyet savcısının, sanık ... yönünden, eylemin haksız tahrik altında işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; ... ... (...)'in ... ...'ın kızı, ... ...'ın ...'ın oğlu, sanık ...'ün ise ... ...'ın yeğeni olduğu, ... ... (...) ile katılan ...'nın suç tarihinde evli ancak boşanma aşamasında oldukları, katılan ... ile ...'nın da kardeş oldukları,
Olay tarihi öncesinde katılan ...'nın ... ailesinin sosyal medya hesaplarına kızları ... ...'ın arkadaşlarıyla konuşurken çekilen fotoğraflarını attığı, fotoğrafların üzerine de "namus işte belli ... ailesi hep aynı" şeklinde not düştüğü, bu iletinin ... ailesi bireylerince görülmesi üzerine, ... ...'ın, ...'yı aradığı, görüşme talebine olumlu yanıt alamayınca ... ..., ... ..., ... ... ve sanık ...'ün, katılan ...'nın yaşadığı evin önüne geldikleri ve katılan ...'yı dışarı çağırdıkları, katılan ... ve ...'nın balkona çıktıkları, bir süre sonra karşılıklı şekilde birbirlerine hakaret ettikleri, ardından ...'nın tek başına dışarı çıktığı, ... ..., ... ..., ... ... ve sanık ...'ün, ...'yı aralarına alarak vurmaya başladıkları, sanık ...'ün ve ... ...'nın ellerinde bıçak bulunduğu, sanık ...'ün katılan ...'nın sırtına 2 kez bıçak darbesi, ... ...'ın da katılan ...'nın bacağına tek bıçak darbesi vurduğu, yaralamalar nedeniyle katılanın hayati tehlike arz edecek şekilde yaralandığı, bu sırada ...'nın elinde sopayla aşağı inerek kardeşi ...'yı kurtarmak amacıyla ... ailesi fertlerine vurmaya başladığı, darbeler nedeniyle ... ailesi fertlerinin ...'ya dönmesi üzerine, katılan ...'nın kaçarak hastaneye doğru koştuğu olayda;
a)Katılan ...'nın sosyal medya hesabı üzerinden ... ailesi fertlerine gönderdiği iletinin içeriği gözetildiğinde, sanık ...'e verilen cezada TCK’nin 29. maddesi uyarınca katılandan kaynaklanan hareketlerin haksızlık içeriği dikkate alınıp asgari oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanık ... ve ... ...'ın bıçak darbeleri nedeniyle katılan ...'nın sol subkostal bölgesinden 2 kez, sol bacağından 1 kez yaralandığı, sırt bölgesine gelen bıçak darbelerinden birinin göğüs boşluğunu geçerek pnömotoraksa ve sonucunda hayati tehlikeye neden olduğu, ...'nın sopayla ... ailesi fertlerine vurması sonucu katılan ...'nın kaçma fırsatı bularak olay yerini terk ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ün öldürme kastının açığa çıktığı, eylemini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı anlaşıldığından, sanık ...'ün kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmekle hükmün 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.