Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/19547 Esas 2016/13999 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/19547
Karar No: 2016/13999
Karar Tarihi: 28.12.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/19547 Esas 2016/13999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak yerel mahkeme tarafından verilen karar, kurum tarafından belirlenen kaçak tüketim miktarı ile bilirkişi tarafından belirlenen miktar arasında fark olması nedeniyle bozulmuştur. Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca, kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek KDV dahil zararı gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmeyecektir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Kanunlar ise Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'dur.

17. Ceza Dairesi 2015/19547 E. , 2016/13999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, kurum tarafından belirlenen kaçak tüketim miktarı ile bilirkişi tarafından belirlenen miktar arasında bariz fark bulunduğundan, katılan kurumun vergiler dahil cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek KDV dahil zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, KDV dahil zarar hesaplattırılmadan ve ihtarda bulunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.