Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8566 Esas 2010/1678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, sürücü İbrahim Karademir’in alkollü olarak kullanımı sırasında ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin ... plakalı aracın sigorta şirketine ödendiğini belirterek, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedeniyle, dava dışı diğer araç sigortasına ödenen 1.889,00 YTL tazminatın 01.10.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun
Bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.