23. Hukuk Dairesi Esas No: 2011/163 Karar No: 2011/63 Karar Tarihi: 13.07.2011
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/163 Esas 2011/63 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı kooperatifin aidat yükümlülüğünü yerine getirmediği için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği dava sonucunda mahkeme, davacının lehine karar verdi. Ancak dosyadaki delillere ve kanun hükümlerine uygun olarak, faize faiz yürütülmemesi gerektiği için hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği kabul edildi. Borçlar Kanunu'nun 104/son madde ve fıkrası uyarınca gecikme faizine faiz yürütülemeyeceği belirtildi.
23. Hukuk Dairesi 2011/163 E. , 2011/63 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatifin üyesi olan davalının aidat yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine 16.206,00 TL asıl alacak , 35.500,82 TL işlemiş faiz toplamı olan 51.706,82 TL"nın tahsili amacıya başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Borçlar Kanunu`nun 104/son madde ve fıkrası uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle açıklanan madde hükmü ihlal edilmiş olmaktadır. Mahkeme kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 maddesinin 3. satırında yer alan "itirazın" kelimesinden sonra gelmek ve "İPTALİ" ile devam eden kelimeden önce gelmek üzere "faize faiz yürütülmemek üzere" kelimelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.