MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/01/2017 tarih ve 2014/659 E. - 2017/46 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Tuana Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/295-2017/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Güler Ulus. Nak. Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İran"da faaliyet gösteren bir firmaya toz boya satışı için 65.000 Euro bedelle, teslim yeri İran olmak üzere anlaşma yaptığını, malların nakliyesi için de davalı Güler Ulus. Nak. Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak taşıma bedeli olarak 6.600,00 USD ödediğini, ancak taşımayı yapan aracın diğer davalıya ait olduğunu öğrendiğini, aracın İran gümrüğünden geçişine izin verilmemesi üzerine taşıyanın yükü başka bir araca tahliye ettiğini, araçta soğutma özelliği bulunmaması nedeniyle malın yüksek sıcaklığa maruz kalarak geri dönülemez şekilde hasara uğradığını, alıcının da malı teslim almadığını ve bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, her iki davalının gereken özeni göstermemesi nedeniyle yükün hasarlandığını ileri sürerek, 65.000 Euro ve 6.600 USD"nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Güler şirketi vekili, taşıma işini davacı taraftan almadığını, işi veren tarafın, taşımanın İran sınır kapısına kadar gerçekleştirileceğini belirttiğini, müvekkilinin ... sigortası olduğunu, hasarı sigorta şirketinin karşılayacağını, ancak müvekkilinin malı hasarsız teslim ettiğine dair ... belgesinde malı teslim alan tarafın imzasının bulunduğunu, malın bozulmasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin beyanla taşıma yapıp, malları alıcı adına hareket eden şahıslara teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tuana şirketi vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin malların bozulmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ithalatçı firmanın malı hasarsız aldığına dair ... senedini imzaladığını ve malı boşalttığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı ile davalı Tuana şirketi arasında boya emtiasının frigo özellikli bir araçla İran"a taşınması hususunda sözleşme yapıldığı, anlaşma gereğince taşımanın yapılmaması sebebiyle emtianın hasara uğradığı ve kullanılmaz hale geldiği, zira emtianın İran sınırından sonra frigo özelliği bulunmayan bir araçla taşındığı, meydana gelen zarardan davalı Tuana şirketinin esas ve tam kusurlu bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından emtia bedeli olarak kesilen fatura içeriğinde fatura bedeli 65.000 Euro olarak kesilmiş ise de FOB tutar olan 60.030 Euro"nun hasar tutarı olarak esas alınması gerektiği, yine davacı tarafça davalı Tuana şirketine navlun bedeli olarak ödenen 6.600 Usd"nin de, davalı Tuana şirketinin sözleşmeye uymaması ve kusuru nedeniyle fatura konusu hizmetin davacı tarafından alınmamış olması nedeniyle davacıya iadesinin gerektiği, davalı Güler şirketi yönünden davanın kanıtlanmadığı gerekçesi ile Davalı Tuana Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 151.190,55 TL"nin tahsiline, davalı Güler şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı Tuna şirketi vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 60.030 Euro ve 6.600 USD hasar ve navlun bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Güler şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı Kanun"un Geçici 3. maddesi 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun"un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü haizdir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı Güler Şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalı Tuana Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.190,55 TL"nin tahsiline dair verilen 17/01/2017 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de dava dosyasında ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2013 tarihli karar evvelce Dairemizin 20.11.2013 tarihli 2013/16259 esas 2013/20983 karar sayılı ilamıyla incelemeden geçmiş olup, anılan Kanun maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır. Bu meyanda, İlk Derece Mahkemesince kararın hüküm kısmında istinaf kanun yolunun gösterilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Buna göre, dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik kanun yolu incelemesi talebini içeren dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereği İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulü ile 60.030 Euro ve 6.600 USD tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı Güler Şirketi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 tarih 2017/295 esas ve 2017/262 karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı Tuana şirketi vekilinin ve davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı Güler Şirketi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3- Davalı Tuana Şirketi vekilinin ve davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... Konvansiyonun 23/4. maddesine uyarınca yükün tamamen kaybı halinde taşıyıcının navlunun tamamını geri ödemekle yükümlü olmasına göre, davalı Tuana şirketinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Taşıma konusu emtia Euro cinsinden faturalandırıldığı gibi navlun da Dolar cinsinden belirlenmiş olup, davacı taraf zararının Euro ve Dolar cinsinden tahsilini istemiştir. Bu durumda, dava konusu hasar bedeline ve navluna talep edildikleri döviz cinsinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TL cinsinden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güler Şirketi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 tarih, 2017/295 esas ve 2017/262 karar sayılı ilamının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) Davalı Güler şirketi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalı Tuana şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla bakiye 7.747,37 TL temyiz onama harcının davalı Tuana Ulus. Taş. Narenciye Amb. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.