Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14373 Esas 2020/320 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14373
Karar No: 2020/320
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14373 Esas 2020/320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nde görülen davada Hazine ile davacı arasında tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Davacı, bir taşınmazın gaipliğine ve mirasçısının Devlet olduğunun tespitine karar verilmesini, taşınmaza ilişkin tüm hakların Hazine'ye intikal etmesini talep etmiştir. Davalı savunma getirmemiştir. Mahkeme, taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek, temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildi. Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Tapu Kanunu'nun 778. maddesi: Taşınmaz maliklerinden birinin gaipliği halinde, 10 yıl süreyle yönetim kayyımı atanır.
- Medeni Kanun'un 18. maddesi: Herkes, kendisiyle birlikte aynı zamanda hayatta bulunmayan muhitlerinin mirasçısıdır.

1. Hukuk Dairesi 2016/14373 E. , 2020/320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... kızı ..."a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/36 Esas, 2001/61 Karar sayılı 16.02.2001 tarihli ilamı ile ..."nın kayyım olarak atandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/136 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın satılıp, bedelinin bankaya bloke edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine, mirasçısının Devlet olduğunun tespitine, taşınmaza ilişkin tüm haklarının Hazine"ye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.