MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil yanında 11.08.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.12.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin belgeye istinaden kıdem tazminatını alarak işten ayrılmak istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2016/16308 Esas 2020/5438 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece bozma ilamı sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2010 Ağustos, 2012 Mart ayları arasında bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmadığından bu dönemlerde bozma öncesi alınan rapordaki gibi davacının haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gündüz ve gece vardiyalarında çalıştığı tespit edilerek gece vardiyasında çalıştığı dönemde haftalık 15 saat, gündüz vardiyasında çalıştığı dönemde ise haftalık 6 saat fazla mesainin olduğu belirtilmiş, Dairemizce de bu konuda bir bozma yapılmamakla bu husus kesinleşmiş olup, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu halde yukarıda anılı dönem yönünden davacının gündüz vardiyasında çalıştığı dönemlerde haftalık 6 saat, gece vardiyasında çalıştığı dönemlerde ise haftalık 15 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, davacının tüm haftalar 15 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Yine mahkemece bozma öncesi fazla mesai ücretinin davacı tarafça tanıkla ispat edilmesi nedeni ile 1 /3 indirim uygulanmış olmasına rağmen, bozma sonrası mahkemece bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmayan ve tanık anlatımları ile ispat edilen 2010 Ağustos, 2012 Mart ayları arasındaki dönem yönünden usuli kazanılmış hak doğrultusunda bir indirim uygulanması gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Davalı tarafça Mart 2012-Aralık 2013 arasında davacıya bordrolar ile 2.789,00 TL ödendiği bildirilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hangi aylar ödeme olduğu belirtilmeksizin 2.290,00 TL"nin ödendiği belirtilmiştir. Bu halde mahkemece gerekirse ek rapor almak sureti ile belirtilen tarihler arasında hangi dönemlerde davacıya ne kadar fazla mesai ücreti ödendiğinin denetime elverişli olarak belirlendikten sonra ilk bozma ilamı doğrultusunda, ödenen miktarların bu dönem yönünden hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerekmektedir.
Bu açıklanan nedenlerle birlikte mahkemece verilen ilk karar davalı tarafın temyizi üzerine bozulmasına rağmen, usuli kazanılmış hakka riayet edilmeksizin bozma sonrası davalı aleyhine daha fazla fazla mesai ücretinin kabulüne karar verilmesi de ayrıca hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.