6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/6239 Esas 2017/7166 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6239
Karar No: 2017/7166
Karar Tarihi: 21.09.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/6239 Esas 2017/7166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında açılan hırsızlık suçundan, zamanaşımı süresinde dava açılması mümkün görülmediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir. Dosya incelendiğinde, sanığın eylemi 6831 sayılı Kanun'un 116. maddesi kapsamında olduğu ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat niteliğinde olduğu ortaya çıkmıştır. Suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması sebebiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, yediemine alınan emvalin ve motorlu testerenin sahibine iadesine de karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6831 sayılı Kanun'un 116. maddesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi, 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/6239 E. , 2017/7166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresinde dava açılması mümkün görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığın eyleminin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 6831 sayılı Kanun"un 116. maddesi kapsamında olduğu, ancak bu eylem 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat niteliğinde olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yediemine alınan emvalin ve motorlu testerenin sahibine iadesine 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.